Провадження № 2-ві/824/4/2025
м. Київ Справа № 759/3585/13-ц
15 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Заборонено ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також здійснювати будь-які інші дії стосовно цієї спірної квартири.
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргузадоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 120000 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 1200 грн. 00 коп., а всього стягнуто 121200 (сто двадцять одну тисячу двісті) грн. 00 коп.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - повернуто заявнику без розгляду(провадження 2/зз/759/40/24).
Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала(апеляційне провадження № 22-ц/824/15054/2024).
30 грудня 2024 року ОСОБА_2 через відділ забезпечення розгляду звернень та надання інформації Київського апеляційного судуподав апеляційну скаргу(вхідний номер 161646) на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа № 759/3585/13-ц, провадження 2/зз/759/40/24).
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: Лапчевська О.Ф. - головуючий суддя, судді: Березовенко Р.В., Мостова Г.І. для розгляду справи№ 759/3585/13-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/20951/2024).
13 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. (вхідний номер заяви 3328 від 13 січня 2025 року), в якій за результатом розгляду заяви просить постановити ухвалу про задоволення відводу суддям у справі № 759/3585/13-ц, із зазначенням про виключення даного судді з усіх наступних розподілів та розглядів судових справ, пов?язаних із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ПП «Ратмир-Соло»; тимчасово зупинити по суті та не розглядати дану справу у зв?язку з переглядом справ № 752/2605/13-ц, № 752/1933/14-ц, № 910/2933/13; № 910/20417/21; дану справу без участі заявника/позивача/скаржника не розглядати, рішення без участі позивача не приймати, без основних матеріалів справи, які на даний момент знаходяться в апеляційному суді, та будь-які заяви, клопотання третіх осіб не розглядати, рішення не приймати.
Заява про відвід обґрунтована тим, що вона, ОСОБА_1 , в канцелярії суду 10січня 2025 року дізналась, що справа№ 759/3585/13-ц, яку веде суддя Фінагеєв В.О., розподіленав порушення Положення про розподіл на суддів Лапчевську О.Ф., Березовенко Р.В., Мостову Г.І.
Вказує, що із інформації, наданої представником канцелярії суду, справу було зареєстровано в суді 30 грудня 2024 року, а визначення колегії суддів для цього конкретного судового провадження під час реєстрації не здійснювалось до 10 січня 2025 року. У звіті про розподіл зазначено спочатку 14, а потім визначено, що розподіляється - 1 суддя, а інші «виключені з розподілу».
Отже, заявник ОСОБА_1 вважає, що про упередженість свідчить, як сама дата реєстрації - 10 січня 2025 року, так і звіт-витяг із сайту, що додається до даної заяви.
Посилаючись на положення пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (суддя не може брати участь у справі за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об'єктивності), заявник також зазначає, що суддя Мостова Г.І. при розгляді її заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. неправомірно відмовила в її задоволенні. Суддя Березовенко Р.В. безпідставно розглядала заяви одноособово в апеляційній інстанції та проявляла упереджене відношення до всіх проваджень у справі № 752/2605/13-ц. Суддя Лапчевська О.Ф. повільно вчиняла дії щодо витребування справи із суду першої інстанції.
Оскільки у неї, ОСОБА_1 , відсутня довіра до суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І., вважає, що у даному випадку буде справедливо винести ухвалу про відвід суддів у цій справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 14 січня 2025року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід суддів Київського апеляційного судуЛапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року призначено головуючого суддю Ратнікову В.М. для вирішення заявленого відводу ОСОБА_1 колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого: Лапчевської О.Ф., суддів: Березовенко Р.В., Мостової Г.І. від участі у розгляді справи № 759/3585/13-ц.
Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (частина 7 статті 40 ЦПК України).
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК України).
Згідно з частиною 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючогоЛапчевської О.Ф., суддів: Березовенко Р.В., Мостової Г.І. від участі у розгляді справи № 759/3585/13-ц, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогуу цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, §48).
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Київського апеляційного суду Лапчевська О.Ф., Березовенко Р.В., Мостова Г.І. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано.
Також суд надає оцінку доводам заявника щодо незгоди з судовими рішенням у справах, в ухваленні яких брали участь судді Березовенко Р.В., Мостова Г.І., і акцентує увагу заявника ОСОБА_1 на тому, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Доводи заявниказводяться до незгоди із проведеним автоматизованим розподілом справи між суддями, зокрема заявник вважає, що автоматичний розподіл справи при визначенні суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. проведений із порушенням закону.
Водночас, вказані посилання заявника є безпідставними, оскільки обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.
Згідно з частиною 2, 3 статті 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів; визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Як передбачено частинами 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ; справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач; персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Згідно з підпунктом 2.3.11. пункту 2.3. Положення якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.
Відповідно до підпункту 2.3.23. пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала(апеляційне провадження № 22-ц/824/15054/2024).
27 грудня 2024 року матеріали цивільної справи № 759/3585/13-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/15054/2024) передано до канцелярії суду, провадження закінчено.
30 грудня 2024 року ОСОБА_4 ем через відділ забезпечення розгляду звернень та надання інформації Київського апеляційного судуподана апеляційна скарга (вхідний номер 161646) на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа № 759/3585/13-ц, провадження 2/зз/759/40/24).
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду АСЕД «Апеляція» 30 грудня 2024 року, тобто в день надходженнядокумента за вхідним номером 161646, апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у цивільній справі № 759/3585/13-ц зареєстрована в АСЕД «Апеляція» за номером апеляційного провадження 22-ц/824/20951/2024.
Звітом про розподіл Київського апеляційного суду підтверджується, що автоматизований розподіл за номером апеляційного провадження 22-ц/824/20951/2024 проведено 30 грудня 2024 року та за принципом випадковості (за випадковим числом) із списку суддів, які малиповноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу та входять до вказаних колегій ( Болотов Є.В. , Борисова О.В. , Лапчевська О.Ф. , Мазурик О.Ф. , Немировська О.В. , Олійник В.І. , Соколова В.В. , Ящук Т.І. ), обрано колегію суддів: суддя-доповідач Лапчевська О.Ф., судді: Березовенко Р.В., Мостова Г.І.
Результатом автоматизованого розподілу судової справи є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року, що автоматично створюється автоматизованою системою та долучений до матеріалів справи(а.с. 224 том 1).
Відповідно, безпідставними є доводи відповідача ОСОБА_1 про проведення автоматизованого розподілу справиміж суддями Київського апеляційного суду із порушенням порядку визначення суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. для розгляду справи№ 759/3585/13-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/20951/2024), оскільки такі доводи не підтверджені відповідними доказами та ґрунтуються на припущеннях заявника.
Інші вимоги заяви ОСОБА_1 щодо зупинення розгляду справи по суті, щодо розгляду та вирішення заяв, клопотань учасників справи виходять за межі повноважень суду при розгляді заяви про відвід.
Враховуючи положення статті 40, 381 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом, і не вирішується ним під час розгляду заяви про відвід судді.
Оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів не дають підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об'єктивності суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. при розгляді цієї справи, заява ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Київського апеляційного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає
Суддя В.М.Ратнікова