03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 344/4116/16 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3670/2025Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
15 січня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал гарант інвест», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальхеон» про визнання недійсними договорів,
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.07.2024 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.10.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
28.10.2024 року матеріали справи витребувано з Печерського районного суду м. Києва.
25.12.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Як вбачається, разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності позивача. Зазначає, що оскаржувану ухвалу було отримано 23.10.2024 року.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності позивача. Згідно супровідного листа ухвала направлялось позивачу, проте відповідно до долученої копії оскаржуваної ухвали позивач отримав оскаржувану ухвалу 23.10.2024 року.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги та/або відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст.ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 , подане від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал гарант інвест», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальхеон» про визнання недійсними договорів.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова