15 січня 2025 року
Справа № 752/2505/13-ц
провадження №2-ві/824/3/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Ящук Т.І., суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно
У серпні 2022 року заявник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» - задоволено частково. Скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.
Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» - задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від заяви ПАТ«МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження.
Визнано нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.
Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження - закрито у зв'язку із відмовою заявника від поданої заяви.
02 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, виключними обставинами у справі № 752/2605/13-ц ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2024 року, справу визначено для розгляду складу колегії суддів Ящук Т.І. (суддя-доповідач), Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
19 квітня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано справу з Голосіївського районного суду м. Києва.
30 грудня 2024 року матеріали справи № 752/2605/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно, надійшли у провадження судді - доповідача Ящук Т.І.
31 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 січня 2025 року відвід, заявлений ОСОБА_2 , визнано необґрунтованим та передано справу для розгляду заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. від 08 січня 2025 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
9 січня 2025 року до Київського апеляційного суду Свічколап Д.П. подав відвід колегії суддів Ящук Т.І., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
В обгрунтування заяви про відвід колеги суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт 1.М. заявник ОСОБА_1 посилається на те що у липні 2024 року щодо вказаних суддів порушена кримінальна справа в НАБУ, ДБР. Печерському УП ГУ НП у м. Києві та триває досудове розслідування, у зв'язку з винесеною постановою Київського апеляційного суду віл 07 лютого 2024 року про прийняття відмови ПАТ «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, визнання нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та закриття провадження за заявою ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку із відмовою заявника від поданої заяви. Вказує, що судді Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. підлягають відводу, оскільки ухвала від 07 лютого 2024 року є «вирішенням питання за винагороду від банку», і апелянт не бажає, щоб упереджені судді розглядали його заяву щодо упередженого рішення.
Заявник вважає, що колегією суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт 1.М. не лише було грубо порушено норми процесуального права та протиправно винесено постанову від 07 лютого 2024 року, а й тим самим вчинено злочин. Оскільки судді порушили принцип безсторонності, об'єктивності, неупередженості, а тому наявні підстави для відводу.
Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ящук Т.І., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.від 10 січня 2025 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 необґрунтованим та справу передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід колегії суддів Ящук Т.І.,Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року вирішення питання про відвід передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б.
Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б. від 14 січня 2025 року заявлено самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І.,Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року питання про відвід суддів Ящук Т.І., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.- призначено судді-доповідачу Желепі О.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Ящук Т.І.,Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.при розгляді даної справи.
Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І.,Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. в результаті справи також не встановлено.
Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у даній справі, заявник вважає її незаконною та «злочинною».
При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання в поданій заяві про порушення кримінальної справи відносно колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ящук Т.І.,Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., та внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань самі по собі не свідчать про вчинення суддями злочину та про упереджене або необ'єктивне ставлення суддів до результатів розгляду справи.
Крім того, проаналізувавши матеріали справи, суд підкреслює, що заява про відвід суддів не містить належних доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про заяву про службові злочини стосовно суддів Ящук Т.І.,Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
Так, до заяви про відвід колегії суддів, Свічколап Д.П. додав Витяги з ЄДРДР щодо: зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги при проведенні реєстраційних дій з майном ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном»; щодо вчинення посадовими особами банківської установи протиправного заволодіння нерухомим та рухомим майном приватних підприємств та фізичних осіб-підприємців, шляхом неодноразової підробки реєстраційних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та нотаріальних документів; щодо заподіяної майнової шкоди шляхом обману ОСОБА_1 .
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.
Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ'єктивність колегії суддів або інших підстав, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Ящук Т.І., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвідколегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Ящук Т.І., суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.. - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.В. Желепа