Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
Іменем України
"04" грудня 2007 р. Справа № А9/308-07
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,
при секретарі Коваль Н.В., розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес», м. Васильків,
до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, м. Васильків,
про про визнання недійсним рішення Виконавчого Васильківської міської ради Київської області № 471 від 06.08.2007р.,
за участю представників:
позивача:Гордієнко С.А. -директор,
Шабанова І.В., довір. № 572 від 20.09.2007р.,
відповідача:Шумило Н.М., довір. №19/9-32 від 13.02.07р.,
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.12.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 12.12.2007р. на 14 год. 00 хв., про що повідомлено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частин постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство «Промислово-будівельна група «Антарес»(далі - позивач, ВАТ «ПБГ «Агтарес») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Васильківської міської ради (далі - відповідач, Васильківській виконком) про визнання недійсним рішення Виконавчого Васильківської міської ради Київської області №471 від 06.08.2007р. Зокрема, позивач просив визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 471 від 06.08.2007р. та зобов'язати Виконавчий комітет утриматись від вчинення безпідставних дій, які б перешкоджали ВАТ «ПБГ «Антарєс»в будівництві багатоповерхових житлових будинків на розі вулиць 1 Травня та імені Калініна м. Василькова. Відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 12.10.2007р. (подана в засіданні 15.10.2007р.) позивач просить визнати протиправними дії виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, а також визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №471 від 06.08.2007р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.08.2007р. відповідачем було прийнято рішення № 471 про самовільне будівництво багатоповерхових житлових будинків на розі вулиць 1 Травня та імені Калініна м. Василькова, пунктом 1 якого зобов'язано керівництво позивача зупинити будівельні роботи по будівництву багатоповерхових житлових будинків на розі вулиць 1 Травня та Калініна міста Василькова до надання відповідних документів та дозволів, передбачених чинним законодавством України. На думку позивача рішення порушує його права та законні інтереси, є безпідставним втручанням в діяльність підприємства, прийнято з перевищенням повноважень, оскільки п.п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на думку позивача не дає йому повноважень зупиняти будівельні роботи. Стверджує, що має усі необхідні документи, які передбачені чинним законодавством на забудову земельної ділянки на розі вулиць 1-го Травня та імені Калініна м. Василькова, здійснює будівництво з дотриманням будівельних норм і правил, а отже, у даному випадку не може йти мова про самочинне будівництво.
Відповідач проти позову заперечує. Зокрема, у запереченнях на позов зазначає, що відповідно до підпункту 3 пункту «б»частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконком має право зупиняти у випадках, передбачених законом, будівництво, яке ведеться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу, відповідно, приймаючи, оскаржуване позивачем рішення виконком ніякою мірою не перевищив свої повноваження, надані законодавством. Зазначає, що 05.06.2007 на адресу міського голови надійшла доповідна записка начальника відділу містобудування та архітектури, в якій повідомлялось, що позивачем на розі вул. 1-го Травня та вул. Калініна в місті Василькові ведеться самочинне будівництво багатоповерхових житлових будинків без отримання дозволу на виконання будівельних робіт в обласній інспекції державного архітектурно - будівельного контролю управління містобудування та архітектури і розвитку інфраструктури Київської облдержадміністрації. За твердженням відповідача будівельні роботи були зупинені і постановою державного пожежного нагляду від 02.08.2007 № 124, в зв'язку з виявленням ряду порушень під час проведення будівництва, зокрема - будівництво розпочато без отримання позитивного експертного висновку ГУ МНС. Просить в позові відмовити в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. Під час підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, проведено 24.09.2007р. попереднє судове засідання. У зв'язку з неявкою в судові засідання призначені на 01.10.2007р. та 13.11.2007р. представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи неодноразово відкладався.
В ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення повторної комплексної державної інвестиційної експертизи проекту «Покращення екологічної ситуації шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частин виробничих корпусів на розі вул. 1-го Травня та вул. Калініна»та встановлення правомірності отримання дозволу на будівництво багатоповерхової забудови на розі вул. 1-го Травня та вул. Калініна у м. Василькові Київської області. Клопотання залишено судом без задоволення як безпідставне, оскільки, в ході розгляду даної справи підлягають з'ясуванню обставини щодо наявності у позивача дозволу на будівництво багатоповерхової забудови, а не відповідності будівельним нормам поданого в ході розгляду справи проекту, а відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Отже, обставини, що підлягають з'ясуванню в межах даної справи не потребують проведення експертизи зазначеної позивачем.
В засіданні 04.12.2007р. представники позивача позовні вимоги (змінені) підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позові, представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.
Дослідивши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Відповідачем, 06.08.2007р. прийнято рішення про самовільне будівництво багатоповерхових житлових будинків на розі вулиць 1 Травня та імені Калініна м. Василькова, у зв'язку, як зазначено в рішенні, з чисельними скаргами мешканців м. Василькова щодо ведення; самовільного будівництва багатоповерхових житлових будинків на розі вулиць 1-го Травня та Калініна керівництвом ВАТ ПБГ «Антарес»(генеральний директор Гордієнко С.А.) та відсутністю проекту будівництва житлових будинків в даному мікрорайоні міста, розробленого та погодженого у встановленому законодавством України порядку, керуючись підпунктом 3 частини 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначеним рішенням відповідач зобов'язав керівництво ВАТ ПБТ «Антарес»(генеральний директор Гордієнко С.А.) зупинити будівельні роботи по будівництву багатоповерхових житлових будинків на розі вулиць 1 Травня та Калініна міста Василькова до надання відповідних документів та дозволів, передбачених чинним законодавством України; доручив інспекції ДАБК (начальник інспекції Медведєва Л.А.), відділу у справах будівництва та архітектури міської ради (начальник відділу Молчанов О.П.),міському відділу земельних ресурсів (начальник відділу Савченко С.О.),Васильківській екологічній регіональній інспекції (начальник інспекції Білоножко В.П.), Васильківському районному відділу МНС України в Київській області (начальник Магвієнко О.В.), головному лікарю санепідемстанції Кривошеї В.Є., головному державному інспектору територіальної держінспекщї праці в Київській області Костюченко К.М., головному спеціалісту з охорони праці управління праці та соціального захисту населення міської ради Ткаченку І.О., першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Скибі О.С. з виходом на місце вивчити дану ситуацію та надати висновки міському голові до 9 серпня 2007 року. Крім того вирішено при виявлені порушень законодавства України щодо ведення будівництва об'єктів застосувати передбачені законодавством України санкції.
Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України чи прийняте оскаржуване позивачем рішення та вчинено дії на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке:
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основи містобудування»державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством. Державне регулювання у сфері містобудування, відповідно до положень ст. 8 зазначеного Закону полягає в тому числі в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.
Крім зазначеного, здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади передбачено положеннями ст. 31 Закону України «Про планування і забудову територій».
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать, зокрема, забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність»виконавчі органи сільських, селищних, міських рад належать до спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури. Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом «б»частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.
Відповідно до п.п. 3 п. «б»ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать (делеговані повноваження) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті до відання виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення), крім повноважень, зазначених у пункті «б»частини першої цієї статті, належить також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.
З огляду на наведені положення законодавства суд дійшов висновку, що оспорювань позивачем рішення прийнято відповідачем в межах компетенції та повноважень встановлених законодавством. Твердження позивача, що п.п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким в свою чергу мотивоване оспорюване рішення, передбачає розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об'єктів на відповідній території, а не право зупиняти будівельні роботи, суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Частина 1 зазначеної ст. 31 містить два пункти, «а»- власні повноваження, та «б»- делеговані повноваження. Зокрема повноваження щодо зупинення будівельних робіт передбачені п.п.3 пункту «б». Відсутність посилання в оспорюваному рішенні на відповідний підпункт зазначеної статті не є підставою вважати рішення таким що прийняте за межами повноважень, оскільки відповідач діяв саме в межах повноважень передбачених ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Як свідчать матеріали справи 31.12.2004р. між: Васильківською міською радою Київської області Орендодавець) та ВАТ «Васильківський завод холодильників»(Орендар), що на час розгляду справи перейменований у ВАТ ПБГ «Антарес», було укладено договір оренди земельної ділянки (зареєстрований від 25.01.2005 р.), згідно якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 14,68 га, які знаходять в м. Василькові, а саме: по вул. Соборній площею 11,114 га на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна під виробничою будівлею, під гаражами, під проходами, проїздами та площадками та по вул. 1-го Травня площею 3,566 га на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна під виробничою будівлею, під проходами, проїздами та площадками. Договір укладено строком на 49 (сорок дев'ять) років.
В подальшому Васильківської міськрадою, 17.06.2005р. прийнято рішення про попереднє погодження зміни цільового використання земельної ділянки, шляхом зменшення земель промисловості і переведення їх в землі житлової та громадської забудови, та надано дозвіл на проведення проектно-пошукових та будівельних робіт ВАТ «ВЗХ»«Покращення екологічної ситуації»шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів ВАТ «ВЗХ»на розі вулиць 1-го Травня та Калініна на земельній ділянці 3,566 га. Цим же рішенням доручено виготовити будівельний паспорт на вищезгаданий об'єкт згідно вимог законодавства та відведення землі оформити згідно чинного законодавства. Відповідно до рішення від 09.02.2006р. Васильківської міськради між позивачем та міськрадою 20.02.2006р. укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.01.2005р., яким зокрема передбачено використання земель по вул. 1-го Травня, 12 - під землі житлової забудови.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до Повторного висновку комплексної державної інвестиційної експертизи по проекту покращення екологічної ситуації шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів ВАТ «ВЗХ»на розі вулиць 1-го Травня та Калініна від 08.11.2005р. №190/2005/01, що складений Київоблінвестексертизою, розглянувши повторно проект покращення екологічної ситуації шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів ВАТ «ВЗХ»на розі вулиць 1-го Травня та Калініна в м. Василькові, скоригований по зауваженнях висновку комплексної державної експертизи від 04.11.2005р. №190/2005, та враховуючи позитивні висновки Держу правління екології та природних ресурсів, Київської обласної СЕС, ГУ в Київській області МЧС, відділу містобудування і архітектури Васильківського міськвиконкому служба Київоблінвестекспертиза оцінила проект позитивно і рекомендувала до затвердження по варіанту №2 (ліквідація виробничих приміщень за винятком реконструкції будинків по вул.. 1-го травня; на звільненій ділянці передбачено будівництво багатоповерхових будинків по діючих типових та індивідуальних проектах; поточним ремонтом передбачено благоустрій прилеглої території шляхом відновлення асфальтобетонного покриття тротуарів, улаштування стоянок для автомашин, організації зон відпочинку, засипки канави і прокладки лотка для відводу води від фундаментів будівель, вимощення із залізобетонних плит біля будівлі; відновлення фасаду будівлі).
На послідуючий стадії проектування, як зазначено у висновку, врахувати слідуючі зауваження: 1) вивчити містобудівні можливості території, розробити містобудівне обґрунтування розташування житлової забудови та об'єктів цивільного призначення та погодити його з розробником генплану м. Василькова; 2) проектування житлового масиву необхідно ввести на підставі вихідних даних оформлених у встановленому порядку.
Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради 08.11.2005р. позивачу був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт по об'єкту «Покращення екологічної ситуації»на розі вул. 1-го Травня та вул. Калініна відповідно до рішення міськради від 17.06.2005р. Про попереднє погодження зміни цільового призначення використання земельної ділянки та дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт ВАТ «ВЗХ»«Покращення екологічної ситуації на розі вулиць 1-го травня та Калініна в м. Василькові». Дозвіл строком дії до 31.12.2006р. був продовжений до 31.12.2008р.
Позивач вважає, що зазначений дозвіл дозволяє проводити будівельні роботи по будівництву багатоповерхової забудови, що погоджена висновком Київоблінвестекспертизи.
Проте, таке твердження не ґрунтується на фактичних обставинах та нормах діючого законодавства з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ст. ст. 24, 28 цього ж Закону, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.
Відповідно до положень розділу 9 Державних будівельних норм України проектування, склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва (ДБН А.2.2-3-2004) ЕП, ТЕО, ТЕР, П, РП (затверджувальна частина) погоджуються з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівній документації, а до їх затвердження підлягають обов'язковій комплексній державній експертизі згідно з законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва. Подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему оплату. Затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації, при цьому: Проектна документація (ЕП, ТЕР, П, РП) затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з 9.13 цих Норм. Затвердження фіксується в офіційному документі у формі наказу (розпорядження або рішення). В документі про затвердження наводяться основні дані та техніко-економічні показники, що наведені у додатках Л - для житлових будинків, М - для громадських будинків, Н - для об'єктів виробничого призначення.
Проте, позивачем проект багатоквартирної забудови в межах Проекту «Покращення екологічної ситуації»на розі вул. 1-го Травня та вул. Калініна на погодження та експертизу не подавався.
Поданий позивачем Наказ №83 від 28.10.2005р. про затвердження проекту «Покращення екологічної ситуації»не приймається судом до уваги, оскільки затверджений без погодження та експертизи (висновок повторний 08.11.2005р.).
Наказ № 46 від 25.07.2006р. про затвердження проекту судом не приймається до уваги, оскільки дозвіл на проведення будівельних робіт був виданий 08.11.2005р., тобто до видання зазначеного Наказу. Як зазначено судом вище, дозвіл на будівельні роботи видається на підставі затвердженого проекту, а отже станом на 08.11.2005р. такий проект у позивача був відсутній.
Крім того, відсутність погодженого та затвердженого у встановленому законодавством порядку проекту будівництва багатоповерхової забудови свідчать: безпосередньо висновок комплексної експертизи, позивачу рекомендовано 1) вивчити містобудівні можливості території, розробити містобудівне обґрунтування розташування житлової забудови та об'єктів цивільного призначення та погодити його з розробником генплану м. Василькова; 2) проектування житлового масиву необхідно ввести на підставі вихідних даних оформлених у встановленому порядку; відповідь Київоблінвестекспертизи №564 від 30.10.07 року на судовий запит, згідно з якою ніяких проектних рішень у тому числі по будівництву конкретних житлових будинків, інших об'єктів будівництва, виконаних в об'ємі вимог ДБН А2.2-3-2004 (що зокрема досліджувались судом вище) в указаному проекті не було.
За таких обставин суд дійшов висновку, що будівництво багатоповерхової забудови ведеться позивачем самовільно, тобто без затвердженого у встановленому порядку проекту будівництва та отримання у встановленому порядку дозволу на будівельні роботи.
Як свідчать матеріали справи, по факту самочинного будівництва інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю відділу містобудування та архітектури міської ради були підготовані матеріали на впровадження штрафних санкцій до позивача відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, 05.06.2007 було складено протокол № 26 про самовільне будівництво будинків та споруд, 08.06.2007 винесено припис № 3, яким зобов'язано позивача негайно припинити виконання будівельних робіт та невідкладно представити необхідні матеріали для розгляду питання оформлення дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на виконання будівельних робіт. В свою чергу позивачем було проігноровано вимогу органу влади, роботи по будівництву багатоповерхових будинків припинено не було, і документів, що надають дозвіл на їх проведення не було представлено також.
Окрім того, що будівельні роботи позивачем були зупиненні рішенням виконавчого комітету, роботи були зупинені і постановою державного пожежного нагляду від 02.08.2007 № 124, в зв'язку з виявленням ряду порушень під час проведення будівництва, зокрема - будівництво розпочато без отримання позитивного експертного висновку ГУ МНС. Матеріалами справи підтверджується, що в 26.12.2005 Головне управління з питань надзвичайних ситуацій в Київській області зверталось до начальника Васильківського РВ ГУ МНС України в Київській області з повідомленням, що будівництво багатоповерхових будинків (16 поверхів) не може бути погоджене до передачі до Васильківського РВ ГУ МНС автодрабини чи колінчатого підйомника з висотою підйому, що буде відповідати висоті підлоги верхнього поверху проектуємих будинків. Після винесення виконавчим комітетом оскаржуваного рішення, на адресу міського голови надійшли листи від Васильківської районної санітарно - епідеміологічної станції, Васильківського районного відділу з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, в яких також повідомлялось про самочинне будівництво позивачем.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на встановлені в ході розгляду обставини, суд дійшов висновку що оспорюване рішення відповідачем прийнято в межах повноважень та відповідно до діючого законодавства. Будівництво позивачем ведеться в порушення встановлений законодавством вимог та правил, а отже, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
В позові відмовити в повному обсязі.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя
12.12.2007р. Є.П. Євграфова