Справа № 420/1708/24
15 січня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (в порядку ст. 382 КАС України) по справі № 420/1708/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у підготовці оновленої довідки станом на 08.11.2022 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
Встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у підготовці оновленої довідки станом на 08.11.2022 року та зобов'язання вчинити певні дії.
03.01.2025 р. (вх. № 1017/25) позивачем до суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просить суд:
встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/1708/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Одеській області;
зобов'язати Управління служби безпеки України в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/1708/24 у повному обсязі, а саме: надати Головного управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області довідку №1622 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 08.11.2022 року з розрахунком вислуги років в розмірі 70% грошового забезпечення.
В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.
Розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Управління служби безпеки України в Одеській області щодо відмови в наданні довідки ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 08.11.2022 року, у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Зобов'язано Управління служби безпеки України в Одеській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року змінено та викладено мотивувальну частину судового рішення у відповідності до даної постанови.
Тобто, правові висновки суду першої та апеляційної інстанції у справі №420/13799/23 ґрунтуються на підтвердженні права позивача на отримання нової довідки грошового забезпечення з урахуванням військової служби з 06.11.2020р. по 08.11.2022р.
Отже, дії відповідача щодо не видачі нової довідки, суперечать ст.129-1 Конституції України.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС Українисуд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Проте, на думку суду, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об'єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.
Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов'язків, пов'язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.
Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке є відповідальним за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі №420/13799/23 судові рішення не виконує тривалий час, з метою усунення існуючого порушення прав позивача та забезпечення ефективного виконання рішення суду наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Керуючись ст. 14, 243, 248, 382 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (в порядку ст. 382 КАС України) по справі № 420/1708/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у підготовці оновленої довідки станом на 08.11.2022 року та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Управління служби безпеки України в Одеській області протягом тридцяти днів з дати набрання чинності цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 року у справі №420/1708/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у підготовці оновленої довідки станом на 08.11.2022 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2025 р.
Суддя О.М. Тарасишина