01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"13" листопада 2007 р. Справа № 15/328-07
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи
За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», Київська обл., м. Бровари
про стягнення 83400,00 грн.
за участю представників:
від позивача
Нестерович В.М. (дов від 20.01.2005 р.);
від відповідача
Хоменко І.М. (дов. від 06.08.2007);
Встановив:
Акціонерне товариство закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»про стягнення 83400,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 27/11-06 від 27.11.2006 р. на виконання проектних робіт. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за проектну документацію, виконану останнім на підставі договору № 27/11-06 від 27.11.2006 р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 83400 грн.
01.11.2007 р. від позивача надійшла до суду заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 91934,38 грн., з яких 83400 заборгованості за договором № 27/11-06 від 27.11.2006 р., 6672 грн. інфляційних втрат та 1862,38 -3% річних.
В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в поясненнях від 16.10.2007 р., які надійшли до суду 16.10.2007 р., та в доповненні № 334/У від 05.11.2007 р. до відзиву на позовну заяву, яке надійшло до суду 06.11.2007 р. В зазначених поясненнях та доповненні відповідач посилається на те, що виготовлений АТЗТ «БФ «Старатель»робочий проект будівництва складського приміщення за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, буд. 22, не відповідає п. 1.2. Договору № 27/11-06, порушуючи його предмет, оскільки збільшено проектну площу об'єкта будівництва на 62,5 кв. м, що призвело до непридатності до будівництва даного проекту на запланованій території та також призвело б до значного подорожчання будівництва. Отже, на думку відповідача, позивачем надано непридатний для використання проект будівництва складського приміщення.
Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2007 р. посилався на те, що відхилення в виконаному ним проекті від предмету договору є допустимим, та не може призвести до непридатності для використання даного проекту в будівництві складського приміщення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2007 р. призначено будівельно-технічну судову експертизу у справі № 15/328-07.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи має право зупинити провадження у справі.
У зв'язку з вищевикладеним, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів будівельно-технічної судової експертизи у справі № 15/328-07.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Зупинити провадження у справі № 15/328-07 до одержання результатів будівельно-технічної судової експертизи.
Суддя Рябцева О.О.
Суддя Рябцева О.О.