"18" жовтня 2007 р. Справа №5/206
За позовом закритого акціонерного товариства «Бі енд Ейч», м. Київдо товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фільм», м.Чернівці
про стягнення 55265 грн.52 коп.
Суддя Дутка В.В.
Представники:
від позивача - Мельник Ю.М., довіреність від 15.05.2007року.
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариства «Бі енд Ейч», м. Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фільм», м.Чернівці про стягнення 55265,52грн. з яких 24957,72грн. - сума основного боргу, 2098,22грн. - пеня,24957,72 грн. - штраф, 2524,35грн. - інфляційні, 727,51грн. - річні.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем всупереч укладеного між сторонами ліцензійного договору №1/12 від 21.03.2003 року, лише частково оплачено суми винагороди у розмірі в розмірі п'яти відсотків від валового збору за використання знаку для товарів і послуг «Кінопалац».
Окрім того, позивач просить витребувати у відповідача інформацію про валовий збір кінотеатру в період з 01.12.2006року по 01.07.2007року.
Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечує, стверджує про недійсність ліцензійного договору, оскільки вважає, що передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення їх до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, чого відповідно, у даному випадку, не мало місця.
Ухвалою господарського суду від 20.09.2007 року за клопотанням сторін розгляд справи відкладено.
16.10.2007 року представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю з'явитись у судове засідання по причині хвороби.
Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача.
Одночасно, з метою всебічного розгляду справи, винесення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази. Так, позивачу необхідно надати копію ліцензійного договору, укладеного між ЗАТ «ВІН»та Батрух Богданом, про видачу виключної ліцензії на свідоцтво №22769. Відповідачу (повторно витребовуються) представити довідку про включення ТзОВ «Сіті Фільм» до ЄДР, а також інформацію про валовий збір кінотеатру в період з 01.12.2006 року по 01.07.2007 року.
Керуючись ч.3 ст. 4-3, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 13 листопада 2007 року о 11 год. 20хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).
2.Зобов'язати позивача надати копію ліцензійного договору, укладеного між ЗАТ «ВІН»та Батрух Богданом, про видачу виключної ліцензії на свідоцтво №22769.
3.Відповідачу представити довідку про включення ТзОВ «Сіті Фільм» до ЄДР, а також інформацію про валовий збір кінотеатру в період з 01.12.2006 року по 01.07.2007року.
4.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
5.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.
Суддя В.В. Дутка