Справа № 682/2545/24
Провадження № 2/682/59/2025
15 січня 2025 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
представника позивача Мукомел Л.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
відповідачки ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2545/24 за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник, адвокат Мукомел Людмила Андріївна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про зменшення розміру аліментів,
14.10.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник, адвокат Мукомел Л.А., до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про зменшення розміру аліментів.
Судове засідання у справі було призначено на 15.01.2025 о 12 год. 00 хв.
В судове засідання з'явились: представник позивача ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 .
Представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Козійчуком О.І., було подано клопотання про роз'єднання позовних вимог, яке мотивовано тим, що окрім, позовної вимоги до ОСОБА_1 у позовній заяві також вказується вимога до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, встановлених судовим наказом від 30 травня 2024 року у справі №682/1326/24. ОСОБА_2 наголосив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не можуть бути співвідповідачами, фактичні підстави для присудження аліментів на користь відповідачів також відрізняються та присудженні у різний час за рішеннями суду у різних справах, що свідчить про різні предмети спору та суб'єктний склад правовідносин. Окрім того, під час присудження аліментів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мали однакових за спрямованістю матеріально-правових вимог, оскільки кожна із вказаних осіб зацікавлена у зменшенні розміру аліментів іншій відповідачці та зберегти раніше встановлений на свою користь розмір аліментів. Тобто, відповідачка №1 у вказаній справі повинна сприяти у задоволені позовних вимог щодо відповідачки №2 та навпаки. Представник відповідача вважає, що позивач ОСОБА_4 штучно об'єднав дві позовні вимоги про різні предмети спору в одну позовну заяву з метою штучної зміни територіальної підсудності у даній справі та створенні штучної видимості справедливого виконання обов'язку щодо утримання дітей. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 та її донька, ОСОБА_6 , проживають у м. Нетішин Хмельницької області, про що у позовній заяві вказав Позивач. Таким чином, позовна вимога, що стосується прав та обов'язків ОСОБА_1 пред'явлено не за місцем її реєстрації та фактичного проживання, а до Суду, що розташований у місті Славута. Вказане значно утруднює її можливості брати безпосередню участь в судових засіданнях та обмежує її право на захист її прав та інтересів.
За таких обставин представник відповідача ОСОБА_1 просив суд: позовні вимоги у справі №682/2545/24 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів виділити в самостійне провадження та передати його розгляду до Нетішинського міського суду Хмельницької області.
Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що позивач, яким пред'явлено позов до двох відповідачів, скористався своїм правом на власний розсуд визначити територіальну підсудність, що не заборонено вимогами ЦПК України.
ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. ВВажає, що це право позивача.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов, може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Так, позивачем пред'явлено позов за правилами альтернативної підсудності, за місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_3 , яка зареєстрована в м Славута.
Представник відповідача зазначає, що подача позову до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, тобто не за місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 , значно утруднює її можливості брати безпосередню участь в судових засіданнях та обмежує її право на захист її прав та інтересів.
Однак, суд звертає увагу, що учасники процесу не позбавлені можливості подати до суду відзив (ст. 178 ЦПК України), письмові пояснення (ст. 182 ЦПК України), клопотання про розгляд справи за відсутності сторони (ч. 3 ст. 211 ЦПК України), а також заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншим судом чи поза межами суду з використанням власних технічних засобів (ст. 212 ЦПК України).
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 підкреслив, що суть підсудності за вибором позивача, або альтернативної підсудності, полягає у тому, що за визначеними критеріями цивільних справ позивачу надається можливість обрати з кількох передбачених у законі судів той суд, до якого він пред'являтиме свої позовні вимоги.
Крім того, у разі роз'єднання позовних вимог, розгляд справи має здійснюватись раніше визначеним складом суду, а направлення справи за підсудністю допускається лише до відкриття провадження у справі.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. (ч. 2 ст. 31 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зменшення розміру аліментів доцільно розглядати в одному провадженні, а у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог слід відмовити.
Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 27, 31, 182, 188 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Козійчука Олександра Івановича, про роз'єднання позовних вимог - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Мотонок Т. Я.