Справа №678/9/25
Провадження №3-678-5/25
15 січня 2025 року селище Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Баранєвич І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал №299, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт.Летичів, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, інвалідності не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
02.01.2025 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202286 від 22.12.2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22.12.2024 року о 00 год. 55 хв. в селищі Летичів, по вул.Шевченка, 1/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №438 від 22.12.2024 року, результат тесту 1,75% проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час він на автомобілі марки «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_2 , в селищі Летичів, по вул.Шевченка, 1/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, стояв припаркований на узбіччі, та сидів на водійському сидінні даного автомобіля і слухав музику, при цьому він ним не керував та не здійснював рух. Потім він побачив, що позаду його автомобіля припаркувався автомобіль працівників поліції, та працівники поліції підійшли до його автомобіля в той час коли він сидів на передньому водійському сидінні на місці водія, крім нього більше нікого в автомобілі не було, він сидів слухав музику та очікував на свого друга, який мав підійти до нього. Працівники поліції сказали йому щоб він пред'явив їм своє посвідчення водія та документи на транспортний засіб, що він і зробив. Потім працівники поліції сказали йому, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», який він спочатку не хотів проходити, але працівники поліції наполягали на його проходженні і тому він погодився, але він повідомляв працівникам поліції, що він автомобілем не керував та не здійснював ним рух, а стояв припарокований на узбіччі дороги. Він не заперечує, що в той день перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки протягом дня вживав велику кількість алкогольних напоїв, а саме пив алкогольне пиво. Потім він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу алкотестеру ««Драгер Алкотест 6810» та результат тесту показав 1,75% проміле алкоголю в крові з яким він погодився, оскільки дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте автомобілем не керував та ним рух не здійснював. Транспортний засіб марки «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, та він йому не належить, а належить іншій особі, однак він має право ним користуватись. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже працівниками поліції було грубо порушено внутрішні інструкції та норми КУпАП.
Заслухавши думку та пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).
Так, відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до наданих суду матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202286 від 22.12.2024 року, свідків або очевидців даного адміністративного правопорушення у ньому не зазначено.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд її проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до компакт-диску, який міститься в матеріалах справи на якому містяться 2 (два) відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 22.12.2024 року (останні цифри _0001 та _0002), який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202286 від 22.12.2024 року на ньому не в повній мірі зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 22.12.2024 року.
А саме, з досліджених відеозаписів видно, що в порушення п.5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним).
Так, на відеозаписах не зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.12.2024 року о 00 год. 55 хв., факти зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1 .
На компакт-диску містяться лише відеозаписи про те, що коли до автомобіля марки «Пежо 495», д.н.з. НОМЕР_2 , який стоїть припаркований на узбіччі дороги, до передньої водійської дверки підходять працівники поліції та за водійським сидінням вищевказаного автомобіля перебуває ОСОБА_1 , при цьому як вбачається з переглянутих відеозаписів двигун даного автомобіля не ввімкнений та у ньому не ввімкнена передня панель приладів, та в подальшому на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пред'являє запитувані працівниками поліції документи. Проте, не зафіксовано сам факт керування та/або рух вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 .
Отже з відеозаписів неможливо відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .
Вказане є порушенням положень ст.264 КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення має протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Суддя: Д.В.Цибульський