Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1840/24
14.01.2025 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,
справа № 677/1840/24,
сторони у справі:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Красилівської міської ради,
вимоги позивача - визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,
представник позивача - Сидорук Д.В.,
представник відповідача - Казмірук Н.П.
розглянув справу у відкритому судовому засіданні в залі суду справу.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати протиправними та скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення № 105 від 14.10.2024 року та № 106 від 14.10.2024 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на суму по 6800 грн та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 14.10.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красилівської міської ради винесено постанову №105, якою позивача було визнано винною у тому, що 12.09.2024 року близько 10 год. 40 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 вона здійснила продаж алкогольного напою, а саме 2 пляшки «Shake», з вмістом спирту 7 % об., об'ємом однієї пляшки 330 мл., вартістю 74 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.
Також, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради № 106 від 14.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 12.09.2024 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 вона здійснила продаж алкогольного напою, а саме 2 пляшки «Shake», з вмістом спирту 7 % об., об'ємом однієї пляшки 330 мл., вартістю 74 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 6 800 грн.
Вважає, що оскаржувані постанови є незаконними і такими, що підлягають скасуванню із передачею справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради зважаючи на те, що при винесенні постанов адміністративною комісією не було враховано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, що призвело до незаконного, на її думку, накладення на позивача двох штрафів.
Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради подала до суду відзив на позов, у якому щодо задоволення позову заперечила, вказала, що оскаржувані постанови адміністративної комісії є законними, та прийнятими на основі повного та об'єктивного дослідження всіх доказів, а твердження позивача про порушення відповідачем ст.ст. 7, 36, 245 КУпАП є хибним, оскільки ОСОБА_1 було вчинено в різний час два окремих правопорушення передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, які є самостійними видами правопорушення, а тому положення ч. 2 ст. 36 КУПАП не підлягають застосуванню.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сидорук Д.В. вимоги позову підтримали.
Представник відповідача Казмірук Н.П вимоги позову не визнала, в судовому засіданні пояснила, що до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у зв'язку із продажем нею алкогольних напоїв для неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розгляду адміністративних матеріалів захисником ОСОБА_1 адвокатом Сидоруком Д.В. заявлялося клопотання про об'єднання матеріалів справи в одне провадження, однак відповідачем було відмовлено в задоволенні такого клопотання. Визнала, що протоколи розглядалися одночасно на одному засіданні адміністративної комісії, в ході якого вівся один протокол, після чого було винесено дві постанови № 105 та № 106 від 14.10.2024 року.
Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що 19.09.2024 інспектором СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Сивак Л.С. було складено протокол серії ВАД №276566 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у зв'язку із продажем нею 12.09.2024 року о 10 год. 40 хв. алкогольного напою для неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14.10.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красилівської міської ради за наслідками розгляду протоколу винесено постанову №105 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 12.09.2024 року близько 10 год. 40 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського, 91, здійснила продаж алкогольного напою, а саме 2 пляшки «Shake», з вмістом спирту 7 % об., об'ємом однієї пляшки 330 мл., вартістю 74 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Крім того, 19.09.2024 ДОП СП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Іщук В.В. було складено протокол серії ВАД №276567 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у зв'язку із продажем нею 12.09.2024 року о 13 год. 00 хв. алкогольного напою для неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14.10.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красилівської міської ради винесено постанову №106 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн
Згідно з постановою, ОСОБА_1 12.09.2024 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського, 91 здійснила продаж алкогольного напою, а саме 2 пляшки «Shake», з вмістом спирту 7 % об., об'ємом однієї пляшки 330 мл., вартістю 74 грн неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Розгляд справ, за наслідками яких ухвалено постанови № 105 і №106, здійснювався одночасно.
Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Частиною 2 статті 156 КУпАП встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв'язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.
Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Цей принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.
Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 2-3632/11, від 15.07.2019 у справі № 235/499/17, від 30.10.2019 у справі № 390/131/18, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18).
Принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв'язаний предметом і обсягом заявлених вимог.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих позивачем та її представником у судовому засіданні пояснень представника позивача, ОСОБА_1 не оспорює факт продажу неповнолітньому алкогольних напоїв та вчинення нею адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП, натомість, вказує на неврахування відповідачем вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення за кожне правопорушення, вважаючи, що при одночасному розгляді двох протоколів про вчинення нею двох адміністративних правопорушень, відповідач мав накласти на позивача одне стягнення, а не два.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у один день з незначною різницею у часі було здійснено продаж неповнолітньому ОСОБА_2 алкогольних. Посадовою особою Національної поліції 19.09.2024 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №276566 та серії ВАД №276567. Розгляд справ про адміністративне правопорушення було здійснено одним і тим же органом одночасно на одному засіданні адміністративної комісії, в ході якого вівся один протокол, після чого було винесено дві постанови № 105 та № 106 від 14.10.2024 року, що визнала в судовому засіданні представник відповідача.
Суд доходить висновку, що в даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом та під час прийняття постанов за наслідками їх розгляду підлягала застосуванню ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто, за результатами розгляду відповідач повинен був накласти лише одне адміністративне стягнення.
Положення ч. 2 ст. 36 КУпАП відповідачем застосовані не були, а тому суд вважає, що, притягаючи позивача до відповідальності відповідач діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
У зв'язку з вищезазначеним, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити.
Згідно частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 283, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову у справі про накладення адміністративного стягнення № 105 від 14.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень скасувати.
Постанову у справі про накладення адміністративного стягнення № 106 від 14.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень скасувати.
Справу направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Красилівської міської ради, місцезнаходження: 31000, м. Красилів, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ: 04060737.
Повний текст рішення складено 15.01.2025.
Суддя Р. В. Вознюк