Справа №766/21637/24
н/п 1-кс/766/10617/24
20 грудня 2024 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановила:
Слідчий у кримінальному провадженні звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обґрунтування клопотання:
Слідчим відділенням ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024231080001163 від 18.12.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 17 грудня 2024 року в денний час, приблизно об 12:00 (більш точний час досудовим розслідування не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через вхідні незачинені двері проникли до приміщення приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме: мотокосу FORTE MK-40T вартість якої становить 3 612 гривень, укулеле голубого кольору з чохлом, який має напис FZONE technology вартість якого становить 714 гривень, тюнер FZONE FT-77 вартість якого становить 266 гривень, мережевий кабель Redmond WTF 012100C вартість якого становить 147 гривень, насос WOMAR JET-100 вартість якого становить 1918 гривень 70 копійок, електричний паяльник «СОКИРКА» вартість якого становить 500 гривень, два ножі для бензокоси радіусом 25 см., колонку з двома динаміками PANASONIC, дві колонки LG MODEL LHS-T6745T, стойку стабілізатору, електричний двигун з полірувальним кругом, круг шліфувальний 25а 25п СМ15К5А, набір кругів для болгарки в кількості 10 шт., чим спричинили останній збитки на загальну суму 7 157 гривень 70 копійок.
18.12.2024 о 08:56 годині ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. ст. 208, 615 КПК України і в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2024; постановами про визнання речових доказів від 18.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за участю свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ризиками у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, викладених у клопотанні доводів, показів свідків та поведінку підозрюваного приходимо до висновку, що існують обґрунтовані висновки щодо високого ступеню ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, що може в подальшому негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового провадження.
Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків, а також запобігання та недопущення вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, насамперед, пов'язаних з кримінальними правопорушення проти власності громадян.
Зокрема слід врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину у сфері кримінальних правопорушень проти власності громадян, за який передбачено основне покарання виключно у вигляді позбавлення строком від 5 до 8 років.
Вищезазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Разом із цим у підозрюваного відсутні будь-які соціальні стримуючі фактори, які б могли стримувати останнього від можливості переховування - не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, натомість характер вчиненого злочину свідчить про наявність зв'язків із особами, які вчиняють кримінальні правопорушення.
Надаючи оцінку можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, необхідно звернути увагу на те, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Також підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що є ризиком передбаченим у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може схиляти свідків до неправдивих свідчень та здійснювати тиск на них.
Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його заміни на більш м'який, дотримання належної процесуальної поведінки та виконання обов'язків підозрюваним є сумнівним.
Враховуючи викладене, застосування більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не здатне забезпечити ненастання вищевказаних ризиків.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що прокурором необґрунтовано жодного ризику, зазначеного у клопотанні, вказав, що його підзахисний проживає у с. Станіслав, яке розташоване близько біля води - Дніпробузький лиман, який дуже сильно та постійно обстрілюється з лівобережжя Херсонської області військовими формуваннями країни-агресора, а тому виходити з дому є небезпечним для нього і його сім'ї, однак він проживає разом із батьком та бабусею, які мають домашню худобу, ведуть власне господарство, і про те, що він скоїв, дуже шкодує. Також просив суд критично поставитись до характеристики з місця проживання ОСОБА_4 , наданої органом досудового розслідування, оскільки через постійні обстріли у с. Станіслав проживає дуже маленька кількість людей і запитати там про мешканця цього села майже немає у кого, більш того, наскільки відомо, особа, яка підписала характеристику, дуже давно вже не перебуває у селі і керує справами дистанційно, а тому є великі сумніви щодо правдивості наданих у характеристиці даних. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника, пояснив, що дуже шкодує про вчинене, проживає в с. Станіслав разом із батьком та бабусею, ведуть домашнє господарство, разом з цим, через постійні обстріли села, там залишилося мало людей і в основному люди похилого віку, він допомагає їм по господарству, а також допомагає військовим, які там бувають. Повідомив, що перебуває на обліку в ТЦК, проходить лікарську комісію, оскільки має проблеми зі здоров'ям: в дитинстві він отримав дуже сильний опік на спині, а тому тепер має проблеми із шкірою на спині та із самою спиною. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024231080001163 від 18.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Обставини кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування викладені у клопотанні.
18.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2024; постановами про визнання речових доказів від 18.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за участю свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.
Ризиками у клопотанні зазначено:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проживає за місцем свого фактичного проживання, який зазначив у суді, не має фінансових ресурсів для організації переховування та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства. Має сім'ю: батька, бабусю, з якими проживає разом, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки. Підозрюваний хоч раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але ніколи не перебував у розшуку.
Підозрюваний повністю визнає свою вину, розкаюється, співпрацює зі слідством.
Стан здоров'я підозрюваного також є суттєвим запобіжником переховування від слідства.
Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.
Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не зазначив в чому саме може проявлятися цей вплив та які наслідки він може мати для досудового розслідування. У клопотанні зазначено лише одну формальну фразу в обґрунтування вказаного ризику: «з метою уникнення кримінальної відповідальності може схиляти свідків до неправдивих свідчень та здійснювати тиск на них», однак прокурором не зазначено на якого саме свідка і у який спосіб може здійснюватися тиск підозрюваним на свідка і з якою метою, якщо підозрюваний визнає свою вину, щиро розкаявся, надав показання, співпрацює зі слідством, тобто немає жодної необхідності у здійсненні будь-якого тиску на будь-кого із свідків в цілому.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то ані у клопотанні слідчим, ані у судовому засіданні прокурором взагалі не зазначено жодного слова на обґрунтування вказаного ризику, лише тільки названо ризик так, як він зазначений у КПК України, слідчий суддя такого ризику в діях підозрюваного не вбачає.
Натомість слідчий суддя вважає, що мінімально існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має офіційного доходу, а тому має скрутне матеріальне становище. Проте, слідчий суддя вважає, що наявність власне підозри, проживання із своєї сім'єю в одному житлі, постійні обстріли населеного пункту, в якому підозрюваний мешкає, вже є стримуючим фактором від вчинення кримінальних правопорушень.
Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім'ю, повністю визнав свою вину, розкаюється у скоєному, співпрацює зі слідством.
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що «застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного».
Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і стану здоров'я підозрюваного, приходить до висновку, що до підозрюваного достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив суду: АДРЕСА_2 , з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відхилити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися за межі Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 18 лютого 2025 року.
Ухвала слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1