14.01.2025 Справа №607/633/25 Провадження №3/607/774/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
03.01.2025 о 03:30 в м. Тернополі, перехрестя вул. Шептицького - С. Будного, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Тоуota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці події із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ОIML номер ARLM-0300 (повірка дійсна до 04.06.2025) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Окрім того, 03.01.2025 о 03:30 в м. Тернополі, перехрестя вул. Шептицького - С. Будного, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Тоуota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).
Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння.
Керуючись наведеними положеннями, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:
- протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211653 від 03.01.2025, серії ЕПР1 №211657 від 03.01.2025, у яких викладені обставини вчинення правопорушень;
- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Тоуota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та з переднього водійського сидіння якого вийшов водій ОСОБА_2 ;
- відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано: ДТП та пошкодження транспортного засобу Тоуota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок наїзду на перешкоду; виявлення одразу після зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 ; повідомлення працівником поліції, що на ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; озвучення наявних в нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою газоаналізатора, від якої ОСОБА_2 відмовився; пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився; повідомлення працівником поліції, що на ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз'яснення останньому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (00:01-09:30 запису відеофрагменту «export-98m2c» на диску); оголошення йому змісту вказаних протоколів;
- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 0747 083 24, чинне до 04.06.2025;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 03.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 не доставлявся;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3778067 від 03.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;
- рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 03.01.2025;
- витязі з ІПНП України - електронному рапорті УПП в Тернопільській області ДПП ЄО №39 від 03.01.2025, згідно з яким 03.01.2025 року о 03:46 надійшло повідомлення від екіпажу Юпітер 0203 про те, що в м. Тернопіль, вул. Шептицького, 10 хвилин тому трапилася ДТП без потерпілих на перехресті вул. Шептицького - Будного, а саме водій ОСОБА_2 , громадянин Узбекистану, не впорався з керуванням автомобіля ОСОБА_3 , НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з огорожею. Поліцейськими, прибувши на місце події, було виявлено транспортний засіб, Toyota Camry, НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з огорожею, в ході спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння газоаналізатором Драгер та проходження огляду в медичному закладі відмовився;
- схемі місця ДТП від 03.01.2025, де, серед іншого зафіксовано пошкодження транспортного засобу Тоуota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить іншій особі, вид пригоди: наїзд на перешкоду;
- довідці, виданій 10.01.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої по даних Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія вилучено у відповідності до постанови Галицького районного суду м. Львова №461/2400/21 від 28.04.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (станом на 03.01.2025 ОСОБА_2 право керування транспортними засобами, у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, не отримував).
Як вбачається з 09 хвилини 30 секунди відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_2 після того, як поліцейський повідомив йому, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз'яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, просив залучити перекладача. Водночас при спілкуванні з працівником поліції, коли він українською мовою повідомляв ознаки алкогольного сп'яніння, пропонував пройти огляд на такий стан як на місці події, так і в медичному закладі, ОСОБА_2 розумів поліцейського та вільно спілкувався із ним українською мовою. Більш того, при оголошенні поліцейським змісту протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будь-яких заперечень та зауважень не висловлював, поставив особистий підпис у відповідних графах та власноручно українською мовою у пунктах №14 вказаних протоколів написав, що пояснення надасть у суді.
Відповідно до ст. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Відтак таку позицію ОСОБА_1 суд до уваги не бере та розцінює її як обраний спосіб захисту з метою уникнення ним відповідальності, оскільки він вільно володів мовою, якою велося провадження.
Таким чином,керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та ст. 124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність за вчинені правопорушення, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами (оскільки відповідно до довідки, виданої УПП в Тернопільській області ДПП, ОСОБА_2 станом на 03.01.2025 право керування транспортними засобами не отримував).
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,
постановила:
об'єднати матеріали про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/633/25, провадження № 3/607/774/2025) та передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/636/25, провадження № 3/607/777/2025), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер - № 607/633/25, провадження № 3/607/774/2025.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
CуддяН. П. Воробель