Справа № 579/1368/22
1-кп/579/10/25
15 січня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білогриве Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16 травня по 18 травня 2022 року в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи вдома за місцем свого проживання, вирішив здійснити крадіжку чужого майна з домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України №259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, ОСОБА_4 переліз через паркан, таким чином проник до вказаного домогосподарства, після чого через вікно проник до приміщення літньої кухні будинку, де на столі виявив та забрав собі пневматичний пістолет «ИЖ-40» радянського виробництва, калібру 4,5 мм, який відповідно до висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/119-22/7745-ВЛ від 14.09.2022, є пневматичним пружинно-поршневим пістолем «ИЖ-40» калібру 4,5 та не є вогнепальною зброєю, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5658-ТВ від 13.06.2022 р., 2900 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд.
В результаті вчинення крадіжки ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода в сумі 2900 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 KК України.
Крім того, 19.09.2024, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив повз магазин «Кишенька», розташований у багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього раптово виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
Відразу після цього, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді по чужого майна та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 розбив віконне скло у тамбурі магазину, після чого за допомогою запальнички підпалив паперовий згорток, який мав із собою, та через отвір у вікні закинув його всередину тамбуру, внаслідок чого загорілася москітна штора на вхідних дверях до тамбуру.
Після цього ОСОБА_4 пішов із місця події.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 у тамбурі магазину «Кишенька» розпочалася пожежа, яка закінчилась без подальшого поширення вогню по всьому магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Окрім того, 19.09.2024, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 йшов повз магазин «Дельфін», розташований за адресою: вул. Спортивна, 44Б, м. Кролевець Конотопського району Сумської області, та у нього раптово виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.?
Відразу після цього, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 узяв знайдену біля приміщення магазину палку, розбив віконне скло у господарському приміщенні магазину, після чого за допомогою запальнички підпалив куртку, у яку був одягнений, запхнув її у отвір вікна та залишив там горіти.
Після цього ОСОБА_4 пішов із місця події.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 у господарському приміщенні магазину «Дельфін» розпочалася пожежа, яка закінчилась без подальшого поширення вогню по всьому магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями, які виразились у закінчених замахах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у ході судового розгляду свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Просив суворо не карати, зобов'язався знайти роботу і виправити недоліки поведінки.
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, та за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України як закінчені замахи на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Пом'якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування збитку, завданого крадіжкою. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, не має соціальних зв'язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, ніде не працює, самовільно залишив військову службу, за місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом'якшують його покарання, позицію прокурора, яка просила призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі, за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.184 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі, а за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш тяжким покаранням менш тяжкого остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі, клопотання обвинуваченого, який просив призначити більш м'яке покарання, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, одночасно призначивши також покарання у межах санкції ч.2 ст.194 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов'язання.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у загальній сумі 29963 грн 72 коп., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 2, 91, 323, 324, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді особистого зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 29963 грн 72 копійки.
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:
- пневматичний пістолет марки «Иж-40», коричневого кольору, переданий власнику ОСОБА_6 під зберігаючу розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника;
- куртку червоного кольору, рукавицю, футболку, штани, пару черевиків спортивних, запальничку «Віс», запальничку «Turbo», передані на зберігання до кімнати зберігання ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Сумської області, - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_4 ;
- штору, пожежне сміття, вимикач, змиви та зразок марлі, передані на зберігання до кімнати зберігання ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Сумської області, - після вступу вироку в законну силу знищити;
- DVD-R диск з цифровим записом камер відео нагляду магазину «Народний проспект» та DVD-R диск з цифровим записом камер магазину «СОТА», які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений на речові докази ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 25.09.2024, скасувати.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/1368/22.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1