Справа № 509/2143/24
10 січня 2025 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку сплати штрафу в розмірі 850 грн. стосовно засудженого ОСОБА_4 , за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2024 року.
15.11.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 в якому просила розглянути питання про розстрочку штрафу в розмірі 850 грн. стосовно засудженого ОСОБА_4 , що несплачений за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2024 року.
Дане подання обґрунтовано наступним.
25.08.2024 року до Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшов вирок Овідіопольського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 , що набрав законної сили 17.05.2024 року. 25.07.2024 року гр. ОСОБА_4 за місцем проживання був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 02.08.2024 року та запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з вироку суду слідує що засуджений проходить військову службу за призовом під час мобілізації. 16.10.2024 року надійшло повідомлення що згідно з Єдиного Державного реєстру призовників військовозобов'язаних та резервістів, гр. ОСОБА_4 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває. За місцем проживання засудженого також було здійснено перевірку: АДРЕСА_1 , та було встановлено що це гараж, який належить громадянці, яка проживає у буд АДРЕСА_2 , та гр. ОСОБА_4 їй не знайомий. Місце реєстрації гр. ОСОБА_4 на території м.Одеси відсутнє. Підтвердження щодо сплати штрафу орган пробації не отримав.
З урахуванням викладеного, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 4 ст. 53 КК України уповноважений орган з питань пробації порушує перед судом питання про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2024 року.
Представник Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в судове засідання не з'явився.
Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 надіслала на адресу суду клопотання в якому просила засідання з розгляду подання проводити за її відсутності в зв'язку із службовою завантаженістю та відсутністю службового транспорту, щодо задоволення подання органу пробації не заперечувала.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Тому, з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2024 року за відсутності належним чином повідомлених осіб, які не з'явилися.
Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу, приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України Засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Під час виконання судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, уповноважений орган з питань пробації керується Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27 квітня 2018 року № 1301/5.
Відповідно до ч. 7 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу не пізніше наступного дня з дня отримання судового рішення за адресою, зазначеною у судовому рішенні, або іншою відомою адресою, засуджений викликається до органу пробації. Засуджений може викликатися особисто із врученням виклику до органу пробації (додаток 5) або телефонним зв'язком, про що органом пробації складається довідка (у довідці зазначаються дата та час телефонної розмови, номер телефону, з якого здійснено дзвінок, номер телефону, на який було здійснено дзвінок, а також стислий зміст бесіди, дата та час, на який викликано засудженого). Дата явки визначається з урахуванням об'єктивних обставин (відстані, наявності транспортних можливостей, вихідних або святкових днів). У день першого візиту засудженого до органу пробації персонал цього органу проводить з ним бесіду, під час якої перевіряються документи, що посвідчують особу засудженого та з'ясовується факт сплати штрафу. Якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу: 1) з'ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка); 2) роз'яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми. З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення складається довідка бесіди. За результатами проведення першої бесіди засуджений письмово зазначає про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу). У подальшому виклик до органу пробації може надсилатися з використанням технічних засобів електронних комунікацій (електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку). Копії документів, що підтверджують факт направлення (вручення) виклику долучаються до особової справи.
Згідно пункту 11 розділу ІІІ зазначеного Порядку у разі якщо засуджений під час призначення штрафу з розстрочкою виплати не повідомив орган пробації про сплату чергового платежу, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до вимог частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Натомість, в порушення вказаних вимог Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, посадовими особами Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не зазначено та не наведено обґрунтованих доводів, а також не надано належних і допустимих доказів, на підставі яких перед судом порушується питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки призначеного судом покарання, у тому числі, відомості щодо майнового стану засудженого та обставини для надання такої розстрочки.
Крім того, суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження №12024163160000042 від 01.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України розглядалося без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки в обвинувальному акті прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 вважала за доцільне та просила суд, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_4 надав письмову заяву, яка також підписана захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 , в якій зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззастережно визнає, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Жодних підтверджень того, що ОСОБА_4 отримав копію вироку суду матеріали справи не містять.
Судом на адресу ВЧ НОМЕР_1 надсилалися для вручення ОСОБА_4 документів, а також судової повістки про виклик до суду для участі в розгляді подання органу пробації про розстрочку виплаченої суми штрафу. Проте на такий лист була отримана відповідь за підписом начальника штабу, що ОСОБА_4 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.02.2024 року № 38 солдату ОСОБА_4 призупинено військову службу з 20.08.2023 року, облікові документи направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обов'язок з'ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд
В задоволенні подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2024 року, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду через Жовтневий протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1