Справа № 947/1671/25
Провадження № 2-а/947/64/25
про залишення позову без розгляду
14.01.2025 року
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до рядового поліції Нагничука Івана Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
10 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - Черненко Валентин Олексійович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати Постанову, винесену рядовим поліцейського відділення поліції №2 (м.Іцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Нагничуком Іваном Павловичем від 27.10.2024 року №3351505 про притягнення ОСОБА_1 водія транспортного засобу RENAULT ESPACE д.н.з. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.2.9 ПДР України та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Разом з адміністративним позовом було заявлено клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом.
У поданій до суду 10.01.2025 року позовній заяві, позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.10.2024 року.
В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду, представник позивача посилається на те, що 06.11.2024 року о 17:03, в межах 10 денного строку на оскарження, через електронний суд було подано позовну заяву про скасування Постанови серії ЕНА № 3351505 від 27.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
07.11.2024 року дану позовну заяву було зареєстровано за вхідним номером 68757/24- Вх. 11.11.2024 року представником позивача було подано клопотання щодо долучення до матеріалів справи № 47/35834/24 Ордер № 1431268 від 05.11.2024. Вищезазначене клопотання було обумовлено тим, що під час завантаження додатків до позовної заяви через систему Електронний суд сталася помилка та було завантажено ордер, що не відповідає встановленим законодавством вимогам.
12.11.2024 року о 20:24 у кабінет Електронного суду представника позивача, надійшло повідомлення щодо повернення позовної заяви з додатками позивачу та надання права на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
14.11.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов новий позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 28.12.2024 року ухвалою Київського районного суду по справі №947/36367/24 було повернуто позовну заяву позивачу.
Представник позивача звертає увагу, що вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. Невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку.
Враховуюче вищевикладене, та усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви представник позивача просить поновити строк на звернення до суду.
Однак, суддя не погоджується з вказаними твердженнями представника позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спеціальний строк оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Водночас, позов подано з пропуском строку.
При цьому, пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.
Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.
Також суд зазначає, що відповідно до змісту положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Сторона позивача не навела поважних причин пропуску зазначеного строку.
Судом встановлено, що 06.11.2024 року (зареєстровано 07.11.2024 року) представником позивача, через систему "Електронний суд", було подано позовну заяву ОСОБА_1 про скасування Постанови серії ЕНА №3351505 від 27.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Петренко В.С. від 08.11.2024 року по справі №947/35834/24 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу. Ухвала оскаржена в апеляційному порядку не була і набрала законної сили.
14.11.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від Черненка Валентина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2024 року по справі №947/36367/24 зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.
28.11.2024 до Київського районного суду м. Одеси в електронній формі через Електронний суд надійшла заява від Черненка Валентина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якої просить долучити до матеріалів справи квитанцію від 27.11.2024 №10 на суму 605,60 грн.
25.12.2024 року ухвалою Київського районного суду по справі №947/36367/24 було повернуто позовну заяву позивачу.
Ухвала оскаржена в апеляційному порядку не була і набрала законної сили.
Таким чином, наведені представником позивача обставини не є підставою для поновлення строку для звернення до суду з новим позовом.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, у Рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України роз'яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог статті 123 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно п. 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.123 ч.3, 240 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Черненка Валентина Олексійовича про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції Нагничука Івана Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та разом із доданими документами повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Куриленко О. М.