Справа № 496/4887/24
Провадження № 2/496/2425/24
30 жовтня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Дягилева В.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Приймачук С.І. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чубарова Сергія Володимировича про витребування доказів,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить усунути відповідача від права на спадщину, як спадкоємця першої черги за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, а саме інформації щодо звернення фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в тому числі і на лінію 102, відносно протиправних дій з боку ОСОБА_5 , а також результати розгляду таких звернень.
Клопотання обґрунтовано тим, що після приватного спілкування з позивачем представнику стало відомо про протиправну поведінку відповідача по відношенню до його померлого батька, співмешканки померлого батька ОСОБА_4 , яка проживала з батьком сторін по справі близько 17 років, та безпосередньо позивача у справі ОСОБА_2 . При цьому зазначає, що у нього немає можливості надати вказані відомості.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача на задоволенні клопотання наполягав.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання у зв'язку з тим, що представник позивача повинен був подати вказані докази разом з позовом, а також у зв'язку з тим, що ці докази не стосуються предмету позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідноз частинами першою та другою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до частин другої та третьої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
В порушення вимог частин першої та другої статті 84 ЦПК України представником позивача не зазначено в клопотанні, які обставини можуть підтвердити факти звернення на лінію 102 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не надано доказів неможливості отримати самостійно вказану інформацію, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 81, 84, 259, 260 ЦПК України, суд
Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - адвокату Чубарову Сергію Володимировичу в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Пендюра