Березівський районний суд Одеської області
15.01.2025
Справа № 494/2208/24
Провадження № 3/494/51/25
15.01.2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об'єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),
13.01.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла об'єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 таст. 185 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А. та призначена до розгляду на 15.01.2025 року.
У судове засідання 15.01.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, одночасно 15.01.2025 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що з порушенням згоден та вину свою визнає повністю.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 року.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
За таких обстави, у зв'язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання своє вини, оскільки подальше відкладення може призвести до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає наступне:
Згідно протоколу серії ВАД №170606 від 20.11.2024 року встановлено, що 20.11.2024 року о 18:25 годині ОСОБА_1 перебуваючи в с. Онорівка вул. Центральна, біля школи, здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку до інспектора СРПП Кутішевського Василя Станіславовича та ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАД №170696 від 20.11.2024 року встановлено, що 20.11.2024 року близько 10:00 год за адресою: с. Онорівка, вул. Виноградна, 27 Березівського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку телефону марки Редмі модель 9CNEC, який належить ОСОБА_3 на суму 2800 (дві тисячі вісімсот) грн., за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 року, ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав свій підпис, тобто ознайомлений з вказаним протоколом.
Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №170606 та серії ВАД 170696 від 20.11.2024 року, рапортами від 20.11.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , заявою та поясненнями ОСОБА_3 .
Більш того, останній у своїх заявах від 15.01.2025 року визнав вину та не оспорює фактичні обставини справи.
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 51 та статтею 185 КУпАП.
Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 та ст.185 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього
та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП, зокрема у виді штрафу у розмірі 170.00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Доказів звільнення від сплати судового збору - суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1,185,247,283,284,285 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 51 та статтею 185 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гри. 60 коп.
Роз'яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .
Суддя І.А. Римар