Справа №463/6795/24
Провадження №2-п/463/1/25
про скасування заочного рішення
і призначення справи до розгляду
14 січня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,
відповідача: ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
встановив:
адвокат Пащук А.І., діючи в інтересах ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ВС №1287710 від 16 липня 2024 року, звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути із відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 46984,32 гривень, а також судові витрати у виді судового збору.
Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 19 липня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.
Ухвалою суду від 9 вересня 2024 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку в судове засідання.
Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року в справі №463/1581/17, за період з 28 травня 2017 року по 8 липня 2024 року у розмірі 46984 (сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки, а також стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.
14 жовтня 2024 року копію вказаного рішення було скеровано відповідачу та згідно з рекомендованим повідомленням про врученням таке отримано останнім 30 жовтня 2024 року.
8 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Повідомляє в поданій заяві, що ним було змінено прізвище на « ОСОБА_6 » та вказує, що згідно з довідкою про інвалідність від 8 листопада 2022 року він є інвалідом другої групи, непрацездатним та у зв'язку з розміром пенсії не має змоги сплачувати аліменти в повному обсязі. Просить переглянути заочне рішення без його участі в порядку спрощеного провадження та ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду.
Оскільки рішення у даній справі постановлено суддею Стрепком Н.Л., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цій справі 8 листопада 2024 року визначено суддю Стрепка Н.Л., заяву неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, зокрема на 18 листопада року та 4 грудня 2024 року, однак у таких розгляд заяви відкладався у зв'язку з неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про їх належне повідомлення.
3 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно з якою заяву відповідача просить залишити без задоволення. Вважає, що відсутні підстави для перегляду та скасування заочного рішення, оскільки відповідач не з'явився в судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про такі, не представив суду доказів відсутності боргу.
В судовому засіданні 14 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подану заяву підтримав з мотивів, викладених у такій, просив скасувати заочне рішення. Додатково надав для долучення до матеріалів справи ряд медичних документів.
Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання 14 січня 2025 року не з'явились, представник позивача в поданому запереченні просить справу розглядати в їх відсутності.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Так в судовому засіданні встановлено, що заочне рішення у даній справі ухвалено судом 10 жовтня 2024 року, заяву про перегляд такого подано відповідачем до суду 8 листопада 2024 року, та відтак в межах визначеного вище строку.
Розглядаючи доводи відповідача щодо підстав перегляду заочного рішення суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1 та 3 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ч. 5 даної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Зокрема згідно з ч. 5 вказаної статті судова повістка з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресу відповідного учасника справи, у випадку якщо у нього відсутня офіційна електронна адреса, за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Також відповідно до п. 2 ч. 7 даної статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
При цьому відповідно до п. 1 ч. 8 вказаної вище статті за загальним правилом при надісланні судової повістки засобами поштового зв'язку днем вручення такої є день вручення судової повістки під розписку.
Водночас п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки також є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.
Так в даній справі було призначено два судові засідання - 26 вересня 2024 року та 10 жовтня 2024 року, поштові відправлення, що містили судові повістки про виклик відповідача у вказані судове засідання, не було вручено адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що з врахуванням наведених вище положень є належним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи. Відтак судом було виконано свій обов'язок щодо виклику відповідача в судове засідання належним чином.
Водночас судом береться до уваги те, що відповідачем не було фактично отримано судові повістки про виклик в судові засідання, та копію позовної заяви з додатками, що скеровувались йому разом з такими. Відтак відповідача був позбавлений можливості подати відзив, в якому викласти свої заперечення щодо позову.
Окрім того, як вже зазначалось вище, другою умовою для скасування заочного рішення у справі є те, що надані відповідачем докази мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.
Так у своїй заяві відповідач ОСОБА_2 покликається на те, що є інвалідом другої групи та не може сплачувати призначені аліменти у зв'язку з розміром пенсії. При цьому з наданих ним документів дійсно вбачається, що останньому присвоєно другу групу інвалідності у зв'язку з розладами психіки, він може працювати лише в домашніх умовах та отримує державну соціальну допомогу. Окрім того з поданих документів також вбачається, що відповідачем змінено прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_6 ». Дані обставини не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення та оцінку таким не може бути надано судом поза межами судового розгляду під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, при цьому такі дійсно можуть мати суттєве значення при вирішенні справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому подана заява підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 81, 260, 261, 284, 287, 288, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Заочне рішення Личаківського районного суду міста м. Львова від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі №463/6795/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - скасувати.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 21 лютого 2025 року о 9:30 годині в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя: Стрепко Н.Л.