14.01.2025
ЄУН №337/6547/24
Провадження № 2/337/323/2025
14 січня 2025 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
09 грудня 2024 року АТ КБ «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Фіртич Я.Я. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.11.2019 у розмірі 39 873,86 грн., а також - судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 04.11.2019 відповідачем ОСОБА_1 власноруч на планшеті підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредитну картку з встановленим кредитним лімітом до 41 000 грн.На підставі укладеного договору користувалася кредитним лімітом, проте не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Через порушення позичальником своїх зобов'язань за договором станом на 17.11.2024 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки остання продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку.
Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Михайлівського районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя.
Ухвалою судді від 12 грудня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади,в судове засідання не з'явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, звернулася до АТ КБ «ПриватБанк», підписала 04.11.2019 власноруч на планшеті Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої отримала кредит в межах кредитного ліміту шляхом відкриття карткового рахунку та отримання кредитної картки.
У заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що відповідач ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява складає договір про надання банківських послуг.
На підтвердження факту укладення кредитного договору АТ КБ «Приват Банк» надав заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 04.11.2019.
Відтак, між сторонами у справі укладено договір, на підставі якого виникли договірні правовідносини.
Із виписки за договором №б/н за період з 04.11.2019 по 19.11.2024, наданої АТ КБ «Приват Банк», встановлено, що відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та періодично погашала заборгованість за наданим кредитом.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений зобов'язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути позику/кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти.
Як зазначає позивач у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов'язання за договором виконав, натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання порушила, у зв'язку з чим станом на 17.1.2024 за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 39 873,86 гривень і складається із заборгованості за тілом кредита - 33 887,18 гривень; заборгованості за простроченими відсотками - 5986,68 грн.
За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором б/н від 04.11.2019 позичальник ОСОБА_1 порушила обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також - визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570):
- заборгованість за кредитним договором б/н від 04.11.2019 у розмірі 39 873,86 гривень (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 86 копійок), яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 33 887,18 гривень; заборгованості за простроченими відсотками - 5986,68 гривень.
- судовий збір у розмірі 2422,40 гривні (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Д.С. Бредун