Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6228/24
Провадження №: 2/332/510/25
про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення
09 січня 2025 р. м. Запоріжж
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в особі представника позивача - адвоката Рябка Юрія Михайловича до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та коштів боржника,
встановив:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Рябка Юрія Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та коштів боржника.
Позивач ОСОБА_1 та її представник Рябко Ю.М. в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання представник позивача - адвокат Рябко Ю.М. надав письмові заяви, згідно яких просить справу розглянути без його відсутності та відсутності позивача, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення, на фіксації судового процесу не наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 29.11.2024 року та на 09.01.2025 року не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення судових повісток за місцем її реєстрації. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного МУМИ (м. Одеса) Латниченко О.І. надійшла заяви про розгляд справи без її участі.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Рябка Юрія Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та коштів боржника, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Д. Сапунцов