Справа № 132/3638/24
3/132/354/25
15 січня 2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 13.01.2025 надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який було попередньо повернуто для доопрацювання до вказаного органу поліції на підставі постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.01.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155507 від 11.11.2024, 12.10.2024 о 19 год. 07 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , виражався словами нецензурної лайки в сторону бувшої співмешканки ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.09.2024, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Розгляд цих матеріалів призначався на 08:50 год. 15.01.2025. ОСОБА_2 викликався в судове засідання повісткою, однак, до суду не з'явився. Відомостей про причини його неявки не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155507 від 11.11.2024 вбачається, що 12.10.2024 о 19 год. 07 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , виражався словами нецензурної лайки в сторону бувшої співмешканки ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення вчинене повторно протягом року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.09.2024, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Враховуючи викладене та те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 12.10.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.11.2024, матеріал про адміністративне правопорушення передано на розгляд суду після завершення тримісячного строку з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме 13.01.2025, на час розгляду цієї справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Виходячи із викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.П. Карнаух