13 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/5865/20 (904/6495/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 (суддя Соловйова А.Є.)
у справі № 904/5865/20 (904/6495/23)
за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД №10"
про стягнення штрафу та пені
в межах справи № 940/5865/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10",
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 23.12.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/5865/20 (904/6495/23) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить поновити строк на касаційне оскарження, виходячи з того, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 02.07.2024 був виготовлений та підписаний 01.10.2024 і 14.10.2024 була вперше подана касаційна скарга на вказане судове рішення (тобто у строк, встановлений ст. 288 ГПК України); ухвалою Верховного Суду від 30.10.2024 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, і скаржник, 08.11.2024 у строк, встановлений ухвалою Верховного Суду подав через особистий кабінет в підсистемі Електронний Суд до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, проте через невідомі причини, заява скаржника не була зареєстрована у Верховному Суді і ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 касаційна скарга Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була повернута без розгляду, а вже 23.12.2024 скаржником було повторно направлено касаційну скаргу із виправленням недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 30.10.2024.
Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
На момент звернення з позовом до суду ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн.
Предметом позову у цій справі є стягнення штрафу та пені, на загальну суму 365400,00 грн. Зазначена сума не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року (1342000,00 грн).
В касаційній скарзі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує правова колізія щодо застосування органами Антимонопольного комітету України спеціального та загального законодавства під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо суб'єктів, які перебувають у стані банкрутства або визнані банкрутом. Враховуючи приписи ст. 236 ГПК України, подальше вирішення цих спорів залежить від актуальної судової практики, єдність якої забезпечується Верховним Судом. Крім того, скаржник вказує, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки суми штрафу та пені зараховуються до державного бюджету України, дефіцит якого становить 1 трилн 571,5 млрд грн., а отже зарахування коштів до державного бюджету України сприятиме зміцненню економіки України.
Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.
За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як підставу касаційного оскарження судового рішення у справі посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, абз. 3 ч. 3 ст. 41 та абз. 5 ч. 1 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17 та від 06.08.2019 у справі № 911/254/16 щодо застосування ч. 5 та ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Виходячи з положень ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/5865/20 (904/6495/23) про стягнення штрафу та пені в сумі 365400,00 грн відповідно до вимог ч. 4 ст. 301 ГПК України підлягає перегляду за касаційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Поновити Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк на касаційне оскарження постанови постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/5865/20 (904/6495/23).
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/5865/20 (904/6495/23) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 січня 2025 року.
4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5865/20 (904/6495/23).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді С. Жуков
К. Огороднік