ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.01.2025Справа № 910/14303/24
За клопотанням Фізичної особи-підприємця Гейка Олександра Олеговича
про надання відповідей в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України
у справі № 910/14303/24
за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В.
до Фізичної особи-підприємця Гейка Олександра Олеговича
про стягнення 57 676,00 грн
Суддя Удалова О.Г.
без виклику представників сторін
До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. (позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Гейка Олександра Олеговича (відповідач) про стягнення 57 676,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань з надання послуг за виставленими рахунками № 205/1 від 23.12.2021 та № 205/2 від 20.01.2022, за якими позивач сплатив грошові кошти як попередню оплату.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
10.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін.
Ухвалою суду від 17.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Гейка Олександра Олеговича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
27.12.2024 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що у відзиві на позов наведені запитання до позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, проте, як вказує позивач, відповідей на такі запитання позивачем на надано.
Відповідач просить суд зобов'язати позивача надати відповіді на поставлені запитання, наведені у відзиві та у клопотанні.
Щодо клопотання позивача про надання відповідей суд зазначає про наступне.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Таким чином, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, зобов'язати позивача надати відповіді на запитання, викладені у відзиві відповідача на позов та в клопотання від 27.12.2024.
Керуючись статтями 90, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гейка Олександра Олеговича про зобов'язання позивача Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. надати відповіді на запитання задовольнити.
2. Зобов'язати Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. надати відповіді на питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- Які зміни у період з 01 листопада 2021 по 22 лютого 2022 відбувались з веб-сайтом http://www.sbrf.com.ua/, його змістом, дизайном тощо?
- Які зміни у період з 23 лютого 2022 по 09 грудня 2024 відбувались з веб-сайтом http://www.sbrf.com.ua/ його змістом, дизайном тощо?
- Хто запропонував надати послуги, які передбачали: зміну кольору сайту (заміна логотипу, заміна кольору шапки сайту (старий дизайн залишається), заміна кольору пунктів меню, кнопок на сайті + заміна кольору, всіх стилів у текстах сайту); розробку модуля «Філіальна мережа в Україні» для GoogleMaps (Мережа філій в Україні. Розробка модуля для картки GoogleMaps); технічну підтримку веб-сайту (виправлення програмних помилок та коригування стилістики на веб-сайті.)?
- Який строк виконання зобов'язань або їх окремих етапів були узгоджені Позивачем з Відповідачем щодо: зміни кольору сайту (заміна логотипу, заміна кольору шапки сайту (старий дизайн залишається), заміна кольору пунктів меню, кнопок на сайті + заміна кольору, всіх стилів у текстах сайту); розробки модуля «Філіальна мережа в Україні» для GoogleMaps (Мережа філій в Україні. Розробка модуля для картки GoogleMaps); технічної підтримку веб-сайту (виправлення програмних помилок та коригування стилістики на веб-сайті)?
- Чи вимагав Позивач від Відповідача виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту: зміни кольору сайту (заміна логотипу, заміна кольору шапки сайту (старий дизайн залишається), заміна кольору пунктів меню, кнопок на сайті + заміна кольору, всіх стилів у текстах сайту); розробки модуля «Філіальна мережа в Україні» для GoogleMaps (Мережа філій в Україні. Розробка модуля для картки GoogleMaps); технічної підтримки веб-сайту (виправлення програмних помилок та коригування стилістики на веб-сайті?
- Чи призначав Позивач Відповідачу строк для усунення недоліків відносно: зміни кольору сайту (заміна логотипу, заміна кольору шапки сайту (старий дизайн залишається), заміна кольору пунктів меню, кнопок на сайті + заміна кольору, всіх стилів у текстах сайту); розробки модуля «Філіальна мережа в Україні» для GoogleMaps (Мережа філій в Україні. Розробка модуля для картки GoogleMaps); технічної підтримки веб-сайту (виправлення програмних помилок та коригування стилістики на веб-сайті?
- Чи відмовлявся Позивач від договору/договорів з Відповідачем щодо: зміни кольору сайту (заміна логотипу, заміна кольору шапки сайту (старий дизайн залишається), заміна кольору пунктів меню, кнопок на сайті + заміна кольору, всіх стилів у текстах сайту); розробки модуля «Філіальна мережа в Україні» для GoogleMaps (Мережа філій в Україні. Розробка модуля для картки GoogleMaps); технічної підтримки веб-сайту (виправлення програмних помилок та коригування стилістики на веб-сайті?
- Чи надав Позивач Відповідачу мотивовану відмову від підписання Актів приймання-передачі наданих послуг № 205-1 та № 205-2?
- Чи наявний у Позивача Договір 205 від 16 листопада 2021 року про надання послуг з технічної підтримки веб-сайту АТ «МР БАНК» з додатком № 1 від 23.12.2021 та додатком № 2 від 20.01.2022?
3. Відповідь на запитання оформити з дотриманням приписів ст. 90 Господарського процесуального кодексу України
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Повний текст ухвали складений та підписаний 15.01.2025.
Суддя О.Г. Удалова