пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
15 січня 2025 року Справа № 903/650/24
Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі за позовом Державної установи "Фонд енергоефективності", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна аудиторська служба України, м. Київ
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОНЯКІНА 29» , м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа - підприємець Бучко Олександр Олександрович, м. Луцьк
про стягнення 230 037,97 грн
Ухвалою суду від 15.10.2024 призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Небесної сотні, будинок 10, код ЄДРПОУ 43011754).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року у справі залишено без змін.
На адресу суду надійшло клопотання Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 08.11.2024 №1242/17/вих.-24, згідно якого вказано про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судовий експерт по вказаній спеціалізації звільнилась із займаної посади і на даний момент у Рівненському відділенні ЛНДІСЕ МЮУ відсутній спеціаліст, який може виконати дану експертизу.
Відповідно до п. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на вищевикладене, для вирішення питання про визначення експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та враховує таке.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Частина 2 вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади. Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:
- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;
- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").
Розглядаючи питання обрання експертної установи, суд також керується інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція).
Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов'язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк. Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи.
З метою повного та всебічного розгляду справи, ураховуючи принципи змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін, суд дійшов висновку про необхідність надання учасникам справи можливості скористатись своїм правом подати пропозицію щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 232-235 ГПК України, суд,-
1. Поновити провадження у справі.
2. Запропонувати учасникам справи протягом 5-ти календарних днів з дати отримання ухвали суду надати пропозицію щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.
3. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду підписана 15.01.2025.
Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя С. В. Бідюк