14.01.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2319/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 24.07.2024р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/2319/24
за позовом Фізичної особи - підприємця Беккер Світлани Юріївни, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича, м. Дніпро
про розірвання договору оренди та стягнення 124 423,50 грн., -
Фізична особа - підприємець Беккер Світлана Юріївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича, в якому просила суд:
- розірвати договір оренди № 01 від 07 лютого 2024 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем Падалко Геннадіем Вадимовичем та Фізичною особою-підприємцем Беккер Світланою Юріївною;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича на користь Фізичної особи-підприємця Беккер Світлани Юріївни понесені збитки у розмірі 124 423 гривень 50 копійок.
23.07.2024р. Фізичною особою - підприємцем Падалко Геннадієм Вадимовичем подано до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву, в якій останній просив суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Беккер Світлани Юріївни на користь Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича заборгованість в розмірі 248 847,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024р. у справі № 904/2319/24 повернуто Фізичній особі - підприємцю Падалко Геннадію Вадимовичу зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.
Повертаючи зустрічний позов суд зазначив, що клопотання відповідача про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Крім того, оскільки строк для подання зустрічного позову, встановленого судом, сплинув на час звернення представника Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича з відповідним клопотанням, у суду відсутні підстави для його продовження.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа - підприємець Падалко Геннадій Вадимович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 у справі № 904/2319/24 та направити справу до суду першої інстанції для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.
Апеляційна скарга мотивована тими обставинам, що відповідно до ухвали суду від 06.06.2024 строк на подання відзиву на позовну заяву розпочинається з моменту отримання відповідачем ухвали суду, яку він не отримував. Зазначене свідчить про те, що строк на подачу відзиву або зустрічної позовної заяви по справі не розпочався, а тому відповідачем не допущено пропуск такого строку.
Також, відповідач в своєму клопотанні просив суд врахувати обставини воєнного стану в Україні, постійні відключення споживачів від електропостачання, що унеможливлює отримання копій документів, складання будь-яких процесуальних документів тощо. В зв'язку з наявністю зазначених фактів відповідач не мав реальної можливості завчасно підготувати документи (зняти копії), які необхідні для підготовки зустрічної позовної заяви, також не працювали банківські установи і не було можливості своєчасно сплатити судовий збір та виконати інші дії необхідні для подання зустрічної позовної заяви до суду.
Фізична особа - підприємець Беккер Світлана Юріївна проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що посилання апелянта на те, він не отримував ухвалу суду від 06.06.2024, у зв'язку з цим не розпочинався строк на подання відзиву або зустрічної позовної заяви, є безпідставним оскільки, представник апелянта ознайомився з матеріалами справи 03.07.2024, а отже і зі змістом вказаної ухвали. Тобто строк для подачі зустрічного позову сплив 18.07.2024 та був пропущений позивачем за зустрічним позовом.
Посилання апелянта на те, що з початку липня 2024 року в м. Дніпро відбувались постійні відключення споживачів від електропостачання, що начебто унеможливлювало отримання копій документів та складання будь-яких процесуальних документів є недоведеним, оскільки на час здійснення відключення споживачів від електропостачання, діяли графіки відключень. Так само, саме по собі посилання на факт дії воєнного стану на території України є недостатнім, адже воєнний стан не є безумовною перешкодою для здійснення правосуддя та не є безумовною підставою для зупинення судового процесу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як встановлено вище, 29.05.2024 Фізична особа - підприємець Беккер Світлана Юріївна звернулася з позовом до Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича.
Адресою Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича зазначено: АДРЕСА_1 . Аналогічну адресу зазначив позивав у своєму зустрічному позові та вона співпадає з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.06.2024 прийняв позовну заяву Фізичної особи - підприємця Беккер Світлани Юріївни до розгляду та відкрив провадження у справі; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
За даними діловодства спеціалізованого суду зазначена ухвала була направлена Фізичній особі - підприємцю Падалко Геннадію Вадимовичу, проте відправлення не вручено 27.06.2024.
03.07.2024 представник Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича подав до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
23.07.2024р. Фізичною особою - підприємцем Падалко Геннадієм Вадимовичем подано до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву.
Разом з зустрічним позовом подано клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що Фізичною особою - підприємцем Падалко Геннадієм Вадимовичем не було отримано ухвалу суду від 06.06.2024, отже строк встановлений нею для подання відзиву та, відповідно, зустрічного позову не сплив. Також зазначив, що пропустив строк подання зустрічного позову у зв'язку з поважними причинами, такі як введення воєнного стану, постійні відключення споживачів від електропостачання. У зв'язку з чим відповідач не мав можливості завчасно підготувати документи (зняти копії) для підготовки зустрічного позову, також не працювали банківські установи щоб сплатити судовий збір.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.
Правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви стала частина 6 статті 180 ГПК України, за змістом якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
В свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частинами 1, 2 ст. 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно з частиною 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 судом встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву.
Вказана ухвала направлена за належною адресою Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича, проте не була ним отримана, а поштове відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.
У свою чергу, 03.07.2024 представник Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича ознайомився з матеріалами справи та з відповідною ухвалою суду від 06.06.2024, отже, строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову сплив 18.07.2024, строк подання відзиву також не був продовжений. Однак з зустрічним позовом сторона звернулась лише 23.07.2024, тобто з пропуском строку на його подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Право пред'явити зустрічний позов може бути реалізоване у строк, встановлений ГПК, а саме для надання відзиву, який є строком встановленим законом, оскільки в нормах статей 46, 180 ГПК України, не йдеться про встановлення ними строку для подання зустрічного позову судом, а імперативно законом встановлено період часу для подання зустрічного позову, який має відповідати строку для подання відзиву. Вказані висновки відповідають і постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 917/321/24, від 06.12.2023 у cправі № 918/604/23.
Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Позивач просив про поновлення процесуального строку на подання зустрічного прозову.
Проте, викладені заявником причини пропуску строку через воєнний стан та відключення електроенергії не є поважними та не підтверджені жодними доказами.
Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами, скаргами.
Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні через військову агресію, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, водночас, доказів у підтвердження викладених обставин та причинного зв'язку із його пропуском не додано, тому саме лише зазначення таких обставин не є безумовною підставою для поновлення строку оскарження, оскільки суд має оцінити поважність цієї причини індивідуально в межах справи, яка розглядається, відповідно до положень ГПК України.
Фізичною особою - підприємцем Падалко Геннадієм Вадимовичем при зверненні до суду з зустрічним позовом фактично було лише констатовано, що введення воєнного стану та постійні відключення електроенергії фактично унеможливили подання зустрічного позову у встановлені строки, проте, жодним чином не наведено як саме вказане стало причиною неможливості подати зустрічний позов, тобто не доведено суду обставин, яким саме чином введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного процесуального строку, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності у заявника можливості підготувати та подати зустрічний позов в межах передбачених Господарського процесуального кодексу України строків, з огляду на місцезнаходження скаржника.
В місті Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в цій області є стабільною, а в умовах воєнного стану робота судів не була припинена; відключення електроенергії у місті Дніпро здійснюється за графіками, які знаходяться у вільному доступі.
Отже, скаржником не було наведено доводів і не подано доказів, які б підтверджували причинний зв'язок з наведеними ним обставинами та відсутністю об'єктивної можливості звернутися з зустрічним позовом у передбачений строк, а отже суд не визнає вказані підстави поважними причинами пропуску строку на подання зустрічного позову.
Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Окрім того апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення зустрічної позовної заяви у даній справі не позбавляє особи права пред'являти позов у загальному порядку.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича, оскільки вона подана з пропуском встановленого процесуального строку, за відсутності підстав для поновлення такого строку.
Доводи апелянта по суті його скарги свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/2319/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024р. у справі № 904/2319/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя О.Г. Іванов