15 січня 2025 року
м. Харків
справа № 619/11/25
провадження № 22-ц/818/1813/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення факту нецільового використання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини у справі, наголошує, що аліменти використовуються не за цільовим призначенням та всупереч інтересам і в порушення прав малолітнього сина, він як батько і законний представник свого сина, звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів свого сина. Відтак він як батько правомірно використав вимогу пункту 14 частини 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви), якою передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд виходив із того, що спір у даній справі виник між повнолітніми особами про їх права та обов'язки, а не про права та обов»язки малолітнього ОСОБА_3 , а саме про нецільове використання коштів відповідачкою. Тому підлягає сплаті судовий збір за подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України апеляційному оскарженню підлягають ухвали щодо визначення розміру судових витрат.
Як убачається із висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №607/23244/21 від 14 червня 2023 року, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення.
Виходячи з вище зазначеного ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Судова колегія звертає увагу, що заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України (у випадку постановлення такого рішення місцевим судом).
Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, слід повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова