Справа № 646/511/23
№ провадження 1-кп/646/535/2025
15 січня 2025 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220000001545 від 09.12.2020 р. за обвинуваченням
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України,
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 13.09.2024 р. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.09.2024 р. судова справа передана раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді - ОСОБА_1 .
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлені підстави, передбачені ст. 76 КПК України, для заявлення самовідводу від участі у розгляді даної справи.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова (головуючий суддя - ОСОБА_1 ) від 18.06.2024 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220000001545 від 09.12.2020 р. повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам чинного КПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.08.2024 р. ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 р. скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, за змістом цієї норми кримінального процесуального закону, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Аналогічний висновок викладений у Постанові ВС від 21.06.2018 р. по справі № 467/1131/16-к (провадження № 51-1679км18), відповідно до якого ч. 2 ст. 76 КПК зазначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Таким чином, за змістом цієї норми кримінального процесуального закону, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Отже, зважаючи на наведене, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору, яке не було скасоване, не є тією підставою, що забороняє судді, який постановив відповідне рішення, повторно брати участь у розгляді цього ж провадження в суді першої інстанції.
В зв'язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання ухвалила рішення про повернення обвинувального акту прокурору, яке скасовано апеляційною інстанцією, наявні підстави для самовідводу, оскільки суддя не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
Рішенням зборів суддів від 15.01.2025 р. встановлено, що у разі скасування в апеляційному порядку ухвали підготовчого засідання про повернення органу досудового розслідування обвинувального акту для усунення недоліків повернення кримінального провадження в суду на новий розгляд чи для його продовження справу передавати складу суду, хвалу якого скасовано без автоматичного розподілу.
Відповідно до Положення про збори суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова рішення зборів набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інше не зазначено в рішенні, та є обов'язковими для суддів та працівників апарату суду.
Ухвалою від 04.11.2024 р. суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220000001545, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей про її скасування судом вищої інстанції.
КПК передбачений порядок розгляду заяв про відвід статтею 81. І дійсно для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів учасника провадження, який звернувся з заявою про відвід, щодо неупередженості та необ'єктивності судді, передбачено розгляд саме заяв про відвід іншим суддею цього суду, або склад суду у разі здійснення судового провадження колегіально.
Що стосується самовідводу, його заявлення передбачено ч. 1 ст. 80 КПК України.
У разі задоволення відводу або самовідводу судді повторний авторозподіл справи здійснюється автоматизованою системою на підставі ухвали суду про відвід (самовідвід) судді.
Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно зі п. 9 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814 організація діловодства в суді покладається на канцелярію. Загальне керівництво канцелярією в суді здійснює керівник апарату суду.
Згідно зі п. 2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Пунктом 2.4.1. Положення встановлено, що після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).
При передачі справи для розгляду 15.01.2025 р. встановлено порушення строків автоматизованого розподілу даної судової справи, а саме порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення.
Порушення розподілу судової справи може в майбутньому бути підставою для сумніву у неупередженості або об'єктивності судді, а також щодо законності прийнятого суддею рішення за результатами розгляду скарги, що є неприпустимим.
15.01.2025 р. суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід.
Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи, забезпечення розгляду справи об'єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України є підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81,82 КПК України,-
Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220000001545 від 09.12.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, передати справу на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1