Справа № 635/12073/24
Провадження № 3635/372/2025
15 січня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району
Суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД « 256894 від 05.10.2024.
Склад адміністративного правопорушення: «05.10.2024 о 13 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_3 домашнє насильство, тобто фізичні дії, та дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її фізичному та психологічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП».
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.
У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Суд, розглянувши протокол, звернув увагу на те, що протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в ньому зазначені додані документи, а відтак, протокол складений правильно.
Дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, яка визначена у протоколі, як потерпіла, суд дійшов до наступного висновку. Письмові покази. ОСОБА_3 наголошують на тому, що її співмешканець вдарив її по обличчю та хапав за горло, погрожував фізичною розправою, ображав. ОСОБА_2 , напроти пояснив, що ОСОБА_4 пішла із дому вранці та повернулася опівдні у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 наголошував на тому, що фізичної сили не застосовував. Розглянувши та оцінивши покази сторін, суд дійшов висновку про те, що дійсно відбувся конфлікт між жінкою та чоловіком, як є співмешканцями та який за загальних умов не є домашнім насильством. Цих обставин обидві сторони не заперечують. Але суд кваліфікує дії ОСОБА_2 як домашнє насильство, відповідно до його власних показів про те, що він наказав ОСОБА_5 забиратися з дому. Така кваліфікація випливає з того, що позбавлення житла з метою довести особі, яка спільно проживає із ним, своє правоти та зламати її поведінку за допомогою дій, визначених у статті 173-2 КУпАП, кваліфікуються саме як домашнє насильство.
Суд вважає, що під час судового розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які є належними, достатніми та допустимими і сумнівів не викликають.
Отже, наявні мотиви та підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_6 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є здійснення правопорушення у стані сп'яніння.
Суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Суд переконаний, що штраф має був накладений в мінімальному розмірі, тому що вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством. Водночас, суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного призначення покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту буде занадто суворим, оскільки правопорушення обмежилося лайкою та не була застосована фізична сила.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись статтями 9, 33, 40-1, 245, 251, 283, 284, 294 КУпАП суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , 20.05.1978 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 80 коп. на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві. м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя : І.Е.Бондаренко
Реквізити для сплати штрафу:
Код бюджетної класифікації 21081100
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
МФО 899998;
Код отримувача: 37874947
Отримувач ГУК Харків обл/CТГ Рогань/21081100
Номер рахунку (IBAN) UA088999980313080106000020547 (Роганська ТГ)
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві. м. Київ/22030106,
код за ЄДРПОУ 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
р/р UA908999980313111256000026001;
код класифікації доходів бюджету: 22030106
призначення платежу - судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 80 коп.