Справа № 629/4903/23
провадження № 1-кс/632/4/25
Іменем України
13 січня 2025 р. м. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Златополя Лозівського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2024 року у кримінальному провадженні № 12023226110000250 від 19.08.2023 року, -
06.12.2024 року старшим слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.12.2024 року у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.08.2023 року за № 12023226110000250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190. ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України. Зокрема, слідчий задовольнив вказане клопотання, проте, п.1 про допит низки свідків, в тому числі щодо посадових злочинів, відмовив.
11.12.2024 року потерпілий ОСОБА_3 , частково не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову слідчого, мотивуючи, що його постанова у п.1 є передчасною та необґрунтованою. За таких обставин просить визнати дії слідчого протиправними, скасувати зазначену постанову саме у п.1, при цьому, також, зобов'язати слідчого ОСОБА_4 , або іншу уповноважену на це особу (осіб), розглянути повторно його клопотання відповідно до вимог ст. ст. 40, 55-56, 110, 220 КПК України
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав з наведених в ній підстав, та додав, що саме по посадових кримінальних проступках, особливо повинні бути допитані свідки посадовці.
Слідчий ОСОБА_4 , або інша уповноважена особа органу поліції, у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені.
Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надав судові заяву про відкладення розгляду скарги для надання судові наглядового провадження з поважних причин, адже не може бути присутнім у цьому засіданні через перебування у іншому, де особи перебувають під вартою.
Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти відкладення розгляду його скарги та послався на ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Також, додав, що в матеріалах справи за його скаргою є достатньо документів та вихідних даних для її розгляду.
Суд, враховуючи позицію потерпілого, а також положення ч.2 ст. 306 КПК України, вважає за необхідне продовжити розгляд скарги без участі особи, дії якої оскаржуються.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявник (потерпілий) обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
За вимогами ст. 220 КПК України під час досудового розслідування клопотання, в тому числі і потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, слідчий, дізнавач зобов'язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).
В даному випадку часткова відмова у задоволенні клопотання потерпілого не є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, а тому рішення про відмову у задоволенні частини клопотання можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки усіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.
Судом встановлено, що СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023226110000250 від 19.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190. ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.
Слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову від 06.12.2024 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.12.2024 року у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.08.2023 року за № 12023226110000250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190. ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України. Зокрема, слідчий задовольнив вказане клопотання, проте, п.1 про допит низки свідків, в тому числі щодо посадових злочинів, відмовив. У іншій частині клопотання задоволене.
Щодо вимоги скарги про визнання дії слідчого при винесенні постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання протиправними суд має зазначити, що вона не підлягає задоволенню. Так відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, які ухвали слідчий суддя постановляє за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а такого результату не передбачено.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Стосовно відмови слідчого у допиті свідків суд зазначає, що вона передчасна і вважає її недостатньо вмотивованою. Так, мотивація щодо відмови у допиті свідків з формулюванням, що їхні допити: «…не сприятимуть отриманню фактичних даних, на підставі яких орган досудового розслідування встановить наявність чи відсутність фактів та обставин, які матимуть значення для вказаного кримінального провадження.», на думку суду, не є переконливою. Потерпілий у своєму клопотанні надав пропозиції слідчому, які питання слід поставити кожному свідкові аби з'ясувати, яка їхня роль у тих обставинах, які розслідуються, та визначити коло підозрюваних, тим більше підозра по даному кримінальному провадженню, крім іншого, полягає і у службових правопорушеннях. Тому, суд вважає, що п.1 оскаржуваної постанови слідчого слід скасувати та зобов'язати слідчого ОСОБА_4 , або іншу уповноважену на це особу (осіб), повторно переглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.12.2024 року в частині допиту вказаних ним свідків.
У разі задоволення клопотання потерпілого не передбачено певного письмового рішення слідчого, проте, у разі повторної відмови у задоволенні даного клопотання у його п.1, суд вважає за необхідне, щоб така відмова була більш аргументованою.
Керуючись ст. 220, 303-307, 372, 376, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2024 року у кримінальному провадженні № 12023226110000250 від 19.08.2023 року задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2024 року в частині п.1 щодо відмови у допиті свідків у кримінальному провадженні № 12023226110000250 від 19.08.2023 року.
Зобов'язати старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену на це особу (осіб) розглянути повторно клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.12.2024 року відповідно до вимог ст. ст. 40, 55-56, 110, 220 КПК України.
В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.01.2025 року.
Суддя: ОСОБА_1