Справа №639/8616/24
Провадження №3/639/140/25
15 січня 2025 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 1СБ в/ч НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення НГУ№521423 від 23.12.2024, згідно якого 18 грудня 2024 року о 16 годині 16 хвилин солдат ОСОБА_2 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, під час виконання службових обов'язків. В подальшому проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 307 (№Q2108300267), результат огляду - 2,51 ‰. Відповідно до акту медичного обстеження № 643 солдат ОСОБА_2 під час виконання обов'язків військової служби знаходився у нетверезому стані.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця ОСОБА_2 складено за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
У призначене судове засідання 15.01.2025 о 10 год 00 хв ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик за номером мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи.
До матеріалів справи долучена письмова заява ОСОБА_2 , в якій він просить розглянути справу про військове адміністративне правопорушення без його присутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує.
В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_2 .
Вина військовослужбовця ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
1)протоколом про адміністративне правопорушення НГУ №521423 від 23.12.2024 року, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
2)актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу №643;
3)письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_2 від. 18.12.2024, в яких він підтверджує, що вживав алкогольні напої, свою провину визнає;
4)письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.12.2024;
5)військовим квитком серія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2
6)копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби в нетверезому стані, що вчинено в умовах особливого періоду.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суд вважає необхідним накласти на порушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір, що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.В.Чижиченко