ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22685/24
провадження № 3/753/440/25
"14" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Задорожнього Р.О., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
31 жовтня 2024 року о 21-й годині 12 хвилин в м. Києві, на перехресті вулиць Дніпровська Набережна - вул. Ахматової, 12, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Smart Roadster» д.н.з. НОМЕР_1 (ARIN) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARJL-0314, результат огляду 0,58 %, чим порушила п. 2.9 а ПДР України.
Крім того, 31 грудня 2024 року о 21-й годині 12 хвилин в м. Києві, на перехресті вулиць Дніпровська Набережна - вул. Ахматової, 12, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Smart Roadster» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з вул. Ахматової, здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофору, не дотрималась безпечного інтервалу та не надала перевагу ТЗ, що рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухалась на зелений сигнал світлофору по вул. Дніпровська Набережна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 8.7.3.е, 13.1 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
ОСОБА_2 будучи завчасно і належним чином повідомлена, про розгляд адміністративної справи до суду не з'явилася, однак надала суду письмові пояснення, в яких вказала, що під час керування транспортним засобом відволіклась на дзвінок телефону, який лежав на пасажирському сидінні, в результаті чого вчасно не помітила зміни кольору світлофору та не зупинилась, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 . Свою вину визнала. Щодо позитивної проби на стан алкогольного сп'яніння вказала, що в день скоєння ДТП алкогольних напоїв не вживала, проте вживала напередодні, в зв'язку з чим вважала про відсутність в неї заборони щодо керування транспортним засобом.
Захисник Задорожній Р.О. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення надані ОСОБА_2 .
Суд, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_2 , вислухавши захисника Задорожнього Р.О. повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Перевіркою виконання вказаної норми закону встановлено наступне.
Так, у присутності захисника Задорожнього Р.О. та потерпілої ОСОБА_1 було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що під час оформлення працівниками поліції адміністративних протоколів ОСОБА_2 вказує, що за кермом була вона, однак в той день не вживала алкогольні напої, випила вино на передодні. На 14-й хвилині 35 секунді працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що остання погоджується. На 16-й хвилині 32 секунді ОСОБА_2 проходить огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,58 %.
Під час перегляду відео судом було встановлено, що ОСОБА_2 не висловлювала своєї незгоди з результатами огляду приладу «Драгер».
Таким чином працівниками поліції не було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп'яніння з використанням технічних засобів.
Також вина ОСОБА_2 підтверджуються тестом приладу Драгер, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно останньої 0,58 % проміле (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2024 р. (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 31.10.2024 року о 21.10 годині, керуючи автомобілем «Toyota Rav4» на перехресті вул. Дніпровська Набережна та вул. А.Ахматової, переконавшись у безпечності руху розпочала рух на зелений сигнал світлофору, опинившись безпосередньо на перехресті відчула удар в передню праву частину автомобіля. Як було встановлено, в неї в'їхав автомобіль «Smart», водій якого бува з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він є пасажиром автомобіля «Toyota Rav4», який рухався на перехресті вулиць Дніпровська Набережна - А.Ахматової на зелений сигнал світлофору, водій автомобіля «Smart» рухаючись на червоний сигнал світлофору здійснила удар в праву частину автомобіля. Після вчинення ДТП водій вийшла з автомобіля «Smart» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 10), схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення, розташування транспортних засобів та локалізацію механічних ушкоджень (а.с.19).
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 8.7.3.е, 13.1 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2 те, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба