Єдиний унікальний номер 719/50/25
Номер провадження 3/719/54/25
15 січня 2025 року м. Новодністровськ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , соціальна робітниця,
за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії ВАВ № 947467 від 27.05.2024 24.05.2024 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, що призвело до вчинення останнім протиправних дій.
Згідно з наведеним протоколом ОСОБА_2 24.05.2024 о 15 год., перебуваючи біля р. Дністер, вживав спиртні напої, а саме - вино, після чого відчув сильне погіршення самопочуття.
До протоколу додаються також: пояснення лікаря невідкладних станів ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Глушка В.М. від 24.05.2024, рапорт інспектора спд превентивна діяльність ВП № 1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Руснака Д.А., довідка № 29284-2024 від 31.12.2024 про те, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2023-2024 років до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Лікарка невідкладних станів ОСОБА_3 пояснила таке: 24.05.2024 о 16:15 поступило повідомлення про те, що на ОСОБА_5 пляжі виявлено невідому особу з невідомим станом. По прибуттю виявлено ОСОБА_2 , 2011 року народження, з попереднім діагнозом отруєння невідомою речовиною, внаслідок чого прийняли рішення про його доставлення до КНП «Сокирянська лікарня». Під час огляду ОСОБА_2 , чутно запах алкоголю з ротової порожнини.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її сином, вони проживають разом. Цього дня близько 13 год. її син повідомив про те, що планує піти на прогулянку разом з друзями. О 16 год. 30 хв. до неї зателефонувала донька та повідомила, що ОСОБА_6 знайшли на пляжі у м. Новодністровську без свідомості, після чого викликали екстрену медичну допомогу. Приїхавши до приймального відділення КНП «Сокирянська лікарня», де її сину надавали допомогу та в подальшому перевели до реанімаційного відділення на стаціонарне лікування, у розмові із сином вона відчула з його ротової порожнини запах алкоголю.
У матеріалах справи також містяться пояснення ОСОБА_4 , сестри ОСОБА_2 , яка пояснила, що 24.05.2024 відпочивала разом з друзями біля річки Дністер, близько 16 год. 30 хв. до неї підбіг знайомий її брата ОСОБА_7 та повідомив що ОСОБА_6 погано, прийшовши до свого брата, вона побачила, що він лежить, його стан був поганий, пояснити що з ним він не міг. Після приїзду швидкої її брата було госпіталізовано до «Сокирянської лікарні», де надано медичну допомогу та встановлено, що у нього отруєння алкогольними напоями.
З пояснення, наданого ОСОБА_2 , вбачається, що 24.05.2024 біля 13 год. 30 хв. він разом з другом пішов до р. Дністер, де їх чекали ще два товариші, вони разом відпочивали. Під час відпочинку він випив приблизно три стакани вина, внаслідок чого сп'янів та відчув сильне погіршення самопочуття, ліг на землю, після чого він більше нічого не пам'ятає.
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 останній на день вчинення правопорушення був у малолітнім віці 13 років.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою.
Окрім того, ОСОБА_1 подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. У вказаній заяві вона повідомила, що з рішенням буде згідна, оскаржувати не буде.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративне правопорушення вона не надавала, дії працівників поліції не оскаржувала.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі як умислу, так і необережності.
Суб'єктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.
Зважаючи на наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Водночас суддя наголошує, що відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення та інших матеріалів справи подія правопорушення відбулася 24 травня 2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Таким чином, матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 175-1 надійшли до суду після закінчення встановленого строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі слід закрити.
На підставі ч.1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. 7, 38, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 283-285, 287, 294, КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ТЦСО м. Новодністровськ соціальна робітниця, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: Мар'яна ВЕРБІЦЬКА