Ухвала від 14.01.2025 по справі 709/1991/24

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 709/1991/24

Провадження № 2/382/263/25

УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 709/1991/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла зазначена справа за територіальною підсудністю із Чорнобаївського районного суду Черкаської області із ухвалою суду від 09.12.2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09424-12/2023 від 10.12.2023 в розмірі 30955 грн; за кредитним договором № 19825-02/2024 від 19.02.2024 в розмірі 3000 грн; за договором позики № 7259584 від 11.11.2023 в розмірі 20564,34 грн; за договором позики № 6308786 від 13.10.2023 в розмірі 13500 грн; за договором позики № 76638933 від 12.11.2023 в розмірі 12674,61 грн; за договором позики № 4188226 від 13.12.2023 в розмірі 22740 грн; за кредитним договором № 09306-12/2023 від 06.12.2023 в розмірі 16012,50 грн; за кредитним договором № 11684-12/2023 від 07.12.2023 в розмірі 12075 грн; за кредитним договором № 17437-12/2023 від 10.12.2023 в розмірі 18375 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява не містить викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки не зазначено яким чином позичальник отримував кредитні кошти (не міститься посилання на докази, якими обґрунтовується ця обставина), не зазначено в якому порядку та на яких умовах позичальник зобов'язувався повертати кредити (тіло, розмір процентів); - коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов'язання належним чином); - за який період існує заборгованість за тілом кредитів (за які саме місяці та в якому розмірі); - посилання на докази надсилання та отримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові.

Посилання в позовній заяві на пункти, розділи договорів та на додані докази, тобто зазначення в яких доказах та пунктах містяться обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги не є їх викладом в позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Разом із тим, позовна заява не містить обґрунтованих розрахунків сум, які заявлені до стягнення.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, додані до позовної заяви копії документів засвідчені за допомогою факсиміле. Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при засвідченні копій документів не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис таким, що додані до позовної заяви копії документів засвідчені належним чином. Напис про прошиття та скріплення документів не свідчить про їх засвідчення у встановленому порядку.

За наявності зазначених недоліків позовної заяви, з урахуванням клопотання позивача про розгляд справи без його особистої участі, провадження у справі не може бути відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

При цьому, надання позивачу строку для усунення недоліків необхідно розглядати не як перешкоджання доступу до правосуддя? а як дотримання чинного законодавства України, адже практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом приведення її у відповідність до положень чинного законодавства, надання відповідних документів.

Керуючись, ст. ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський

Попередній документ
124415862
Наступний документ
124415864
Інформація про рішення:
№ рішення: 124415863
№ справи: 709/1991/24
Дата рішення: 14.01.2025
Дата публікації: 16.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Яготинський районний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; інших видів кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (12.05.2025)
Дата надходження: 09.01.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
12.03.2025 09:30 Яготинський районний суд Київської області
08.04.2025 09:00 Яготинський районний суд Київської області