Справа № 373/4/25
Провадження № 3/373/31/25
15 січня 2025 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронником БРСМ, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має пільги як УБД (посвідчення НОМЕР_2 від 08.05.24),
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 грудня 2024 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував по 44 км а/д Бориспіль-Дніпро Бориспільського району Київської області транспортним засобом марки «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що зафіксовано відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 зазначив, що дійсно пив, тому відмовився проходити огляд на стан сп'яніння і за допомогою Драгера, і в лікарні, оскільки це не мало сенсу. Заявив клопотання про відстрочення сплати штрафу, у разі призначення такого адмінстягнення, в зв'язку із невеликою заробітною платою і відсутністю інших доходів, оскільки пенсія, хоча і призначена, але ще не виплачувалася.
Дослідивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії від 20 грудня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відмова), поясненнями ОСОБА_1 , записом з боді камери, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не встановлено.
Відповідно до положень ст. ст. 298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже нормами КУпАП передбачено розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Норми ст. 307, ст. 308 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснено.
ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як УБД.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 301КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (UA488999980313030149000010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП).
Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до 01 березня 2025 року.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Я. І. Керекеза