01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"27" листопада 2007 р. Справа № 20/319-07/13
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергія», м. Обухів
до Комунального підприємства «Теплотрансбуд», м. Обухів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ
про зобов'язання виконати дії
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача Зленко Н.В. -довіреність;
від відповідача Кравченко О.В. -довіреність;
від третьої особи не з'явився;
суть спору:
Відкритим акціонерним товариством «Енергія» (далі -позивач) заявлено позов до Комунального підприємства «Теплотрансбуд» (далі -відповідач) про зобов'язання виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору від 01.10.2004 р. №1 «Про надання послуг по транспортування теплової енергії», а саме провести роботи щодо усунення порушень, які стали причиною припинення постачання теплової енергії у гарячій воді до приміщень третьої особи.
Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.08.2007 р. в зв'язку з призначенням Указом Президента України судді Іваненко Я.Л. суддею іншого суду справу №20/319-07 передано для подальшого провадження судді С.Ю.Наріжному.
Ухвалою від 05.09.2007 р. справа №20/319-07 прийнята суддею Наріжним С.Ю. до свого провадження та присвоєно їй номер №20/319-07/13, а розгляд справи призначено на 24.09.2007 р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №1 від 01.10.2004 р. шляхом односторонньої відмови від передачі теплової енергії споживачу через прорив на теплотрасі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2007 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради
Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2007 р. надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає повністю з тих підстав, що згідно позовної заяви позивач просить зобов'язати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору від 01.10.2004 року № 1 «Про надання послуг по транспортуванню теплової енергії", а саме провести роботи щодо усунення порушень, які стали причиною припинення постачання теплової енергії у гарячій воді до приміщень третьої особи. Однак теплові мережі, через які повинна подаватись теплова енергія вказаному споживачу послуг позивача і на яких стався порив на теплотрасі, про що зазначає позивач в позовній заяві, на балансі відповідача не перебувають, відповідачем не обслуговуються, будь-яких цивільно-правових угод щодо підключення приміщень Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до теплових мереж КП «Теплотрансбуд", обслуговування, ремонту відповідних мереж та теплових вузлів з відповідачем не укладалось як за участю позивача по цій справі, так і за участю споживача чи інших осіб.
В судовому засіданні 27.11.2007 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить суд зобов'язати Комунальне підприємство «Теплотрансбуд» виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору від 01.10.2004 р. №1 «Про надання послуг по транспортування теплової енергії», а саме провести роботи по ремонту теплової траси до приміщень Головного управління, довжиною 300 м. в трубі діаметром 108 мм, які стали причиною припинення постачання теплової енергії у гарячій воді до приміщень Головного управління.
Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.
В судових засіданнях 24.09.2007 р. оголошувалась перерва до 10.10.2007 р. на 10.00, 06.11.2007 р. оголошувалась перерва до 27.11.2007 р. на 11.00, про що сторони були належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.
01.10.2004 р між позивачем та відповідачем було укладено договір №1 про надання послуг по транспортуванню теплової енергії (далі -договір №1). Відповідно до умов договору КП «Теплотрансбуд» бере на себе зобов'язання передавати по своїх мережах теплову енергію споживачам, а ВАТ «Енергія» зобов'язується оплачувати надані послуги.
Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 вищезазначеного договору, договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2005 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії, про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.
Як встановлено судом за жодна зі сторін, як то передбачено п. 10.3 договору не заявляла про закінчення строку дії договору. Враховуючи зазначене суд прийшов до висновку, що даний договір є продовженим відповідно до п. 10.3 на новий строк на таких же умовах і є чинним до станом на день розгляду справи.
01.01.2006 р. між позивачем та Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради було укладено договір №126 від "Про постачання теплової енергії у гарячій воді" (далі -Договір №126). Відповідно до умов договору ВАТ «Енергія»було взято на себе зобов'язання постачати на склади, які належать третій особі та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 144 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, гарячу воду.
Відповідно до п. 10 вищезазначеного договору, договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2006 року.
З 20.02.2006 року Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради перестало отримувати теплову енергію та гарячу воду від позивача.
Згідно акту від 20.11.2007 р. складеного представником позивача та відповідача було встановлено, що теплова траса до складів Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради довжиною 300 м., діаметром 108 мм, яка експлуатувалась протягом 26 років вийшла з ладу, прорив теплотраси знаходиться біля бойлерної №9 під дорогою державного значення.
Згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р., яка набрала законної сили при перегляді в апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області по справі № 335/13-06 від 23.10.2006 р. за позовом Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Енергія" зобов'язано ВАТ "Енергія" виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору від 01.01.2006 р. №126, а саме постачати (відновити постачання) теплової енергії у гарячій воді до приміщень Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради на умовах та в обсязі передбаченими умовами договору. Відповідно до частини другої ст.35 ГПК України, даний факт не потребує повторного доведення оскільки дана постанова суду має преюдиційне значення для розгляду даної справи.
Позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань взятих на себе відповідачем відповідно до договору №1 від 01.10.2004 р. позивач не має можливості виконувати свої договірні зобов'язання перед третьою особою, які взято позивачем відповідно до договору №126, а також призводить до неможливості виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р.
28.03.2006р. позивачем було направлено відповідачу претензію за № 327 щодо поновлення постачання теплової енергії з проханням негайно усунути порушення, а саме поновити постачання теплової енергії третій особі мотивуючи тим, що відповідач несе відповідальність за порушення умов транспортування теплоносія, відповідно до п. 7.3. Договору № 1 від 01.10.2004р.
Відповіді на вищезазначену претензію позивач не отримав.
25.10.2006р. за № 775 Позивачем було повторно направлено претензію про поновлення постачання теплової енергії третій особі. Відповіді на адресу позивача не надходило.
На даний час теплова енергія до приміщень Головного управління не постачається, тому, що роботи по усуненню причин, які визвали припинення постачання не проводяться.
Беручи до уваги те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг по транспортуванню теплової енергії № 1 від 01.10.2004р. та відповідно до п. 3.2.1. цього договору відповідач зобов'язаний забезпечувати експлуатацію та ремонт теплових мереж згідно ПТС та інших нормативних актів позивач наполягає на виконанні взятих на себе відповідачем зобов'язань.
Проте, позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вже зазначалось судом вище відповідно до п. 1.1 договору №1 КП «Теплотрансбуд» бере на себе зобов'язання перед позивачем передавати вироблену останнім теплову енергію споживачам по своїх мережах, а відповідно до п. 1.1 договору №126 ВАТ «Енергія»було взято на себе зобов'язання постачати на склади які належать третій особі та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 144 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, гарячу воду.
Згідно додатку №2 до договору №126 сторони визначили схему теплотраси, що перебуває на балансі споживача, тобто третьої особи.
Згідно п. 1 додатку №2 теплотраса, що перебуває на балансі споживача -теплове устаткування у середині приміщень та трубопроводи до теплового пункту, арматура теплопунктів. Пунктом 2 додатку №2 передбачено, що теплотраса, що перебуває на балансі позивача це - зовнішні тепломережі.
Згідно акту від 20.11.2007 р. складеного представником позивача та відповідача було встановлено, що теплова траса до складів третьої особи довжиною 300 м., діаметром 108 мм, яка експлуатувалась протягом 26 років вийшла з ладу, прорив теплотраси знаходиться біля бойлерної №9 під дорогою державного значення.
Згіднго довідки відповідача №159 від 08.10.2007 р. КП «Теплотраснбуд» зазначає, що на балансі підприємства теплотраса від теплової камери КТЕБ№9 №132 до ГУ Міністерства з надзвичайних ситуацій не знаходиться.
Зазначене також підтверджується листом виконавчого комітету Обухівської міської ради №1378 від 09.10.2007р. згідно якого комітет повідомив суд, що на балансі міста теплотраса від теплової камери КТЕБ№9 №132 до ГУ Міністерства з надзвичайних ситуацій не знаходиться.
Тобто з урахуванням зазначеного вище, судом встановлено, що теплові мережі, через які повинна подаватись теплова енергія третій особі, як споживачу послуг позивача і на яких стався порив на теплотрасі, відповідачем не обслуговуються, будь-яких цивільно-правових угод щодо підключення приміщень Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до теплових мереж КП «Теплотрансбуд", обслуговування, ремонту відповідних мереж та теплових вузлів з відповідачем не укладалось.
Вказані обставини також підтверджуються копією схеми розташування теплових мереж у районі місце розташування приміщень Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Суд вважає неправомірними вимоги позивача про покладення на КП «Теплотрансбуд" обов'язків, не передбачених укладеним між сторонами договором, а саме: ремонт теплових мереж, власник яких по договору №1 не визначений і які не перебувають на обслуговуванні відповідача.
Судом встановлено, що теплові мережі, які обслуговуються відповідачем, в свою чергу відносяться до комунального майна і забезпечують постачання теплової енергії мікрорайонам № 1, № 2, «Лікарня" міста Обухів. Зазначене підтверджується рішенням 14 сесії четвертого скликання Обухівської районної ради «Про утворення комунального підприємства «Теплотрансбуд».
За таких обставин, позивачем не доведено суду належними доказами факт приналежності теплових мереж на яких стався прорив саме відповідачу, а також обов'язку відповідача за договором №1 або законом вчиняти дії вказані в заяві про уточнення позовних вимог.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Наріжний С.Ю.