Справа № 303/2680/24
Провадження № 22-ц/4806/1296/24
про залишення апеляційної скарги без руху
13 січня 2025 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора Приватного підприємства «Актуариус» - Андрія Молнара на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2024 року у справі № 303/2680/24 за позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства «Актуариус» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2024 року витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства «Актуариус» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме приміщення загальною площею 198,10 кв. м, позначене у плані 10-1 площею 89,00 кв. м, 10-2 площею 13,90 кв. м, 10-3 площею 6 кв. м, 10-4 площею 8,60 кв. м, підвал літ. «У» площею 80,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з Приватного підприємства «Актуариус» на користь ОСОБА_1 - 9525 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень сплаченого судового збору.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2024 року, повний текст якої виготовлено 11.11.2024 року заяву ПП «Актуариус» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Актуариус», третя особа: державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради Мангур Роберт Васильович про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без задоволення.
ПП «Актуариус», від імені та в інтересах якої діє директор Молнар А.В., подало апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції.
Справу № 303/2680/24 витребувано із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України у апеляційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
Апеляційна скарга подана та підписана директором ПП «Актуариус», ним зазначено електронну пошту підприємства, втім про наявність електронного кабінету у скарзі не зазначено, ідентифікувати його в підсистемі "Електронний суд" за кодом ЄДРПОУ 37041241 не можливо.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені в такий спосіб: 1) у разі наявності у ПП «Актуариус» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - подати до Закарпатського апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, в якій вказати відомості про наявність у них електронного кабінету; 2) у разі відсутності у ПП «Актуариус» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - слід зареєструвати такий кабінет та подати до Закарпатського апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, в якій вказати відомості про його наявність.
Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3028,00 грн.
Згідно із пп. 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із підпунктом шість пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 9525,60 грн. (635000,00грн.*1%*150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача UA708999980313161206080007493
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, шляхом сплати судовго збору.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу Директора Приватного підприємства «Актуариус» - Андрія Молнара на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2024 року у справі № 303/2680/24року залишити без руху та встановити для усунення недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Г. Собослой