Провадження № 22вк/803/1/25 Справа № 803/42/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
14 січня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Никифоряка Л.П.,
за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 26 вересня 2024року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 26 вересня 2024року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
07 листопада 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 26 вересня 2024року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 26 вересня 2024року. Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» третейську справу № 3/148-1/41/2024.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024року справу призначено до судового розгляду.
Третейська справа № 3/148-1/41/2024, надана апеляційному суду, була оглянута та долучена до матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.
За змістом частини першої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави визначені у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».
Встановлено, що 11 березня 2024року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір безпроцентної позики.
В силу пункту 1 вказаного договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в розмірі 890 000,00грн, а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк.
Пунктом 2 договору визначено, що позика передається позикодавцем позичальнику шляхом передачі готівкових коштів, в момент підписання цього договору.
Відповідно до пункту 5 договору позичальник зобов'язаний повернути всю позику до 11 серпня 2024року шляхом передачі готівки позикодавцю.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 3/148-1/41/2024, у вересні 2024року ОСОБА_1 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 890 000,00грн, пеню за несвоєчасне повернення позики в розмірі 64080,00грн, 3 % річних від простроченої суми виконання грошового зобов'язання в розмірі 1 755,62грн, витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 400,00грн, витрати по сплаті третейського збору в розмірі 95 58,36грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00грн.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Згідно зі статтею 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.
Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов'язані із захистом прав споживачів банківських послуг.
Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».
Відповідно до частини другої статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: вул. Святослава Хороброго, 54 м. Дніпро.
Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.
Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з пунктом 17 договору безпроцентної позики від 11 березня 2024року, де зазначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним, аби витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв'язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп». Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.
Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.
З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Водночас, в порядку статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви в розмірі 605,60грн.
Керуючись статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», статтями 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 26 вересня 2024року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 26 вересня 2024року у справі № 3/148-1/41/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08 січня 2010року Димитровським МВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 12 листопада 2008року Старобешівським РВ ГУ МВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_4 , суму позики в розмірі 890 000,00грн, пеню за несвоєчасне повернення позики в розмірі 64 080,00грн, 3 % річних від простроченої суми виконання грошового зобов'язання в розмірі 1 755,62грн, витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 400,00грн, витрати по сплаті третейського збору в розмірі 9 558,36грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовій збір в розмірі 605,60грн, сплачений при подачі заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя Л.П. Никифоряк