Провадження № 22-ц/803/294/25 Справа № 175/3635/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
Категорія 39
08 січня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Макарова М.О.,
при секретарі - Лопаковій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава І.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У червні 2024 року, одночасно з поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про призначення експертизи та витребування доказів, на вирішення якої просила поставити питання: чи виконано підпис біля словосполучення «Л.С. Моісеєнко», на екземплярі позовної заяви про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом від 18 листопада 2022 року, що підшита у матеріалах справи самою ОСОБА_6 .?; чи виконано підпис біля словосполучення «Л.С. Моісеєнко», на екземплярі заяви про уточнення предмету позову від 07 грудня 2022 року, що підшита у матеріалах справи самою ОСОБА_6 .?; чи виконано підпис біля словосполучення «Л.С. Моісеєнко», на екземплярі заяви про забезпечення позову від 18 листопада 2022 року, що підшита у матеріалах справи самою ОСОБА_6 .?, та витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Аршаві І.О. спадкову справу, що містить зразки почерку ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У розумінні ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення судової експертизи та витребування доказів ОСОБА_1 , у заяві не наведено.
Крім того, відповідно до ч.ч.1,3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Аршави І.О. спадкової справи та призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи було відмовлено.
12 вересня 2023 року ОСОБА_1 зверталася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставила питання про скасування вищевказаної ухвали суду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року залишена без змін.
29 вересня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, яке за своїм змістом та поставленими питаннями є ідентичними до раніше заявленого клопотання ОСОБА_1 по якому судом вже було вирішено питання, у задоволенні якого було відмовлено. Вказана ухвала суду оскаржувалась в апеляційному порядку та була залишена у силі.
Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі посмертної почеркознавчої експертизи було залишено без задоволення.
21 лютого 2024 року до суду першої інстанції повторно надійшло клопотання відповідача по справі про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, яке за змістом фактично має ті самі підстави, з яких відповідачі просять постановити ухвалу.
Ухвалою суду першої інстанції від 29 лютого 2024 року також було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки 17 серпня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява за підписом ОСОБА_1 про забезпечення доказів (призначення експертизи та витребування доказів), з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи, у якій також було поставлено питання про призначення експертизи.
Таким чином, зазначене питання неодноразово було предметом розгляду у даній справі, скаржник скористався своїм процесуальним право на заявлення відповідного клопотання й судами було надано правову оцінку заявленим клопотанням та відповідно судові рішення набрали законної сили та скаржником не оскаржувалися.
Будь-яких беззаперечних даних, що призначення судової експертизи та витребування доказів на час перегляду справи в апеляційному порядку є необхідним, матеріали справи не містять.
Разом з цим, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про призначення експертизи та витребування доказів, скаржником не наведено належного обґрунтування щодо наявності підстав, об'єктивної необхідності для призначення експертизи та витребування доказів.
З урахуванням підстав та предмета позову, об'єкту доказування, фактичних обставин справи, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні експертизи та витребуванні доказів, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.
З огляду на вищезазначене, відсутні достатні підстави для призначення експертизи та витребування доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи та витребування доказіввідмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
М.О. Макаров