Провадження № 11-п/803/42/25 Справа № 201/91/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
13 січня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024041650000066 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, до іншого суду для розгляду,-
В поданні зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024041650000066 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Під час розгляду даного клопотання захисником підозрюваного - ОСОБА_6 було повідомлено, що законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_7 раніше працювала у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, а тому з метою уникнення сумнівів упередженості даного суду, просив направити дане клопотання для розгляду до іншого суду.
Враховуючи викладене, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024041650000066 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, до іншого суду для розгляду.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подала до суду свої письмові заперечення, в яких наводила обгрунтування відсутності підстав для зміни підсудності розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024041650000066 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , яка з 18 квітня 2014 року до 24 березня 2015 року працювала у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (а.с.179-180).
Таким чином, з урахуванням наведеного та з метою уникнення сумнів в неупередженості слідчого судді, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024041650000066 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, необхідно передати на розгляд до найбільш територіально наближеного Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024041650000066 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, - направити на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3