Справа № 758/15212/24
Провадження № 2/761/4547/2025
10 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бортківський Андрій Вікторович,-
До Подільського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Київської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бортківський Андрій Вікторович.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2024 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бортківський Андрій Вікторович направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.
Однак, як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить суд: встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 проживала із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю в АДРЕСА_1 в період з 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, більше 5-ти років до дня її смерті.
Окрім того, у тексті позивної заяви містять посилання на вимог ст. 315 ЦПК України, хоча ОСОБА_1 звернулась не із заявою в порядку окремого провадження, а з позовом, в якому відповідачем визначила Київську міську раду.
Статтею 315 ЦПК України визначено справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Разом з тим, вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Проте, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам вищенаведених положень ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не міститься зміст саме позовних вимог, оскільки позивачка фактично просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 проживала із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю в АДРЕСА_1 в період з 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, більше 5-ти років до дня її смерті, а не зазначає, яке її право порушене і в який спосіб підлягає судовому захисту.
Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною п'ятою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
При цьому. представник позивач звернувся до суду не в порядку окремого провадження згідно ст. 315 ЦПК України, а в позовному провадженні із поданням саме позовної заяви, однак не вказав всупереч ст. 16 ЦК України зміст позовних вимог.
Таким чином, зазначенні у позовній заяві позовні вимоги потребують уточнень з урахуванням регламентованих законом способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених, зокрема, положеннями ст. 16 ЦК України, а також надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.
Таким чином, позивачу слід усунути вищевказані недоліки.
У разі виправлення вищезазначених недоліків, нову позовну заяву з доданими до неї додатками необхідно подати разом із копіями заяви відповідно до кількості учасників процесу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом із тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бортківський Андрій Вікторович,- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разіне усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: