СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26731/24
пр. № 3/759/232/25
14 січня 2025 року
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який працює на посаді генерального директора ПрАТ «СП «ПАРТНЕР», вул. Жмеринська, 1-а, м. Київ,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00627 від 09.12.2024, складеного уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області, 09.10.2024 адвокат Сиротюк Р.В. засобами електронного зв'язку звернувся з адвокатським запитом до генерального директора ПрАТ «СП «ПАРТНЕР» ОСОБА_1 . Останнім днем строку для надання відповіді на запит, враховуючи положення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було 15.10.2024. Листом від 18.10.2024 №133 за підписом генерального директора ПрАТ «СП «ПАРТНЕР» ОСОБА_1 , який був відправлений 22.10.2024, було надано несвоєчасну відповідь на адвокатський запит адвоката Сиротюка Р.В.
У судовому засідання адвокат Сиротюк Р.В. підтвердив відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, уточнивши на запитання суду, що адвокатський запит відправляв на електронну пошту ПрАТ «СП «ПАРТНЕР», яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також у договорі оренди, укладеному між його клієнтом та ПрАТ «СП «ПАРТНЕР». Він обрав спосіб направлення адвокатського запиту шляхом надсилання його на електронну адресу підприємства, оскільки поштові відправлення, надіслані цьому підприємству, повертаються за закінченням терміну зберігання. Підтвердження про отримання адресатом електронного листа не має, оскільки чинне законодавство не передбачає такої необхідності. Рада адвокатів Київської області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за його заявою керувалась Порядком оформлення головою ради Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, відповідно до якого за зверненням адвоката проводиться перевірка щодо наявності ознак адміністративного правопорушення, у т.ч. відбираються пояснення у правопорушника, тому протокол був складений після з'ясування усіх обставин та встановлення винної особи.
Представник Сиротюка Р.В. - адвокат Лященко А.М. підтримала протокол, вважала, що матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту отримання Радою адвокатів Київської області звернення адвоката Сиротюка Р.В., а протягом двадцяти чотирьох годин з моменту завершення відповідної перевірки Радою адвокатів та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення, що передбачено Порядком оформлення головою ради Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238
Представник генерального директора ПрАТ «СП «ПАРТНЕР» ОСОБА_1 - адвокат Стужук Н.В. заперечила проти протоколу, вважала, що відповідь на адвокатський запит було надано своєчасно. Пояснила, що працівники ПрАТ «СП «ПАРТНЕР» в силу своєї діяльності не здійснюють щоденну перевірку електронної пошти підприємства. Реєстрацією вхідної кореспонденції, у тому числі тієї, яка надійшла електронним шляхом, здійснює вона особисто періодично, коли буває на підприємстві, оскільки обслуговує як юрист дане підприємство. Запит адвоката Сиротюка Р.В. від 09.10.2024 вона виявила на електронній пошті 18.10.2024, провела його реєстрацію у книзі вхідної кореспонденції та того ж дня адвокату Сиротюку Р.В. було підготовлено відповідь за підписом генерального директора ПрАТ «СП «ПАРТНЕР» ОСОБА_1 , яку фактично відправлено 22.10.2024. Таким чином строки надання відповіді на адвокатський запит, передбачені ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», були дотримані. Наполягала, що протокол мав бути складений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту отримання Радою адвокатів Київської області звернення адвоката Сиротюка Р.В., як того вимагає ст. 254 КУпАП. На її думку, Порядок оформлення головою ради Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, не містить строків проведення перевірки за зверненням адвоката, тому слід керуватися загальною нормою КУпАП. Також додала, що жоден нормативно-правовий акт не зобов'язує перевіряти електронну пошту кожен день; день направлення електронного листа адвокатом Сиротюком Р.В., який містив адвокатський запит, не дорівнює дню отримання цього запиту підприємством.
Генеральним директором ПрАТ «СП «ПАРТНЕР» ОСОБА_1 до суду надані письмові пояснення, згідно з якими в протоколі про адміністративне правопорушення зроблено формальний підрахунок дат без врахування пояснень зі сторони ОСОБА_1 і зроблено бездоказовий висновок про вчинення адміністративного проступку. Сиротюк Р.В. направив адвокатський запит 09.10.2024 на електронну пошту ПрАТ СП " Партнер". ПрАТ СП " Партнер" не веде переписок електронною поштою ні з організаціями, ні з громадянами. Тим паче не могло передбачити, що адвокат Сиротюк Р.В. направить адвокатський запит на електронну пошту і, відповідно, не контролювало поштові електронні повідомлення. Електронний адвокатський запит було отримано 18.10.2024 і з моменту отримання запиту було надано відповідь як і передбачено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Факт отримання запиту підтверджується витягом з книги вхідної кореспонденції і нічим не спростовується. В момент, коли було виявлено, що в ПрАТ СП " Партнер" було направлено запит адвоката Сиротюка Р.В., а саме 18.10.2024 року, відразу було надано відповідь на запит. Також зазначено, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 09.12.2024, тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, це тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Суд не погоджується з доводами представника генерального директора ПрАТ «СП «ПАРТНЕР» адвоката Стужук Н.В. про те, що Радою адвокатів Київської області порушені строки, передбачені ст. 254 КУпАП, для складання адміністративного протоколу. Вказана норма встановлює, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Поняття «виявлення особи, яка вчинила правопорушення» в даному випадку суд трактує не як формальне зазначення адвокатом тієї особи, яка на його думку допустила порушення, а як рішення органу (посадової особи), які за результатами оцінки усіх обставин справи прийняли рішення про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
Частина 2 указаної норми передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Таким чином, щоб визначити, чи порушив генеральний директор ПрАТ «СП «ПАРТНЕР» ОСОБА_1 строк надання відповіді на адвокатський запит, необхідно визначити день отримання запиту підприємством.
Адвокат Сиротюк Р.В. обрав спосіб направлення запиту шляхом надсилання електронного документу (адвокатського запиту) на електронну поштову адресу ПрАТ «СП «ПАРТНЕР».
За таких обставин підлягають застосуванню вимоги Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон), стаття 2 якого встановлює, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.
Відповідно до ст. 5 Закону електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Стаття 11 Закону визначає, що:
-електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу;
-якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження ;
-у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом;
-якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, електронна комунікаційна, інформаційно-комунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці. Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається відповідно до законодавства.
Так, з матеріалів справи не вбачається наявності попередньої домовленості між сторонами про порядок підтвердження факту одержання електронних документів, а тому за загальним правилом автор електронного листа має отримати підтвердження отримання такого листа адресатом.
У матеріалах справи таке підтвердження відсутнє, в судовому засіданні адвокат Сиротюк Р.В. його надати також не зміг.
Отже, дата відправки адвокатом Сиротюк Р.В. електронного листа, що містив адвокатський запит, за досліджених судом обставин не дорівнює даті отримання адвокатського запиту генеральним директором ПрАТ «СП «ПАРТНЕР» ОСОБА_1 .
До матеріалів справи долучено копію з книги обліку вхідної кореспонденції ПрАТ «СП «ПАРТНЕР», відповідно до якої 18.10.2024 під №15 зареєстровано запит адвоката Сироктюка Р.В.
Оскільки будь-якої іншої дати отримання підприємством адвокатського запиту матеріали справи не містять, суд вважає такою датою день реєстрації запиту до книги вхідної кореспонденції, тобто 18.10.2024.
Крім того, суд звертає увагу, що на офіційному бланку ПрАТ «СП «ПАРТНЕР», який наявний в матеріалах справи, серед реквізитів підприємства відсутня адреса електронної пошти. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням електронної адреси ПрАТ «СП «ПАРТНЕР, на яку було надіслано запит, матеріали справи також не містять. За таких обставин суд позбавлений можливості зробити висновок, що ПрАТ «СП «ПАРТНЕР має офіційну адресу електронної пошти для листування.
Також суд звертає увагу, що в даному випадку адресатом адвокатського запиту є не орган державної влади чи місцевого самоврядування, і навіть не юридична особо публічного права, а приватне акціонерне товариство, що через специфіку своєї організаційно-правової форми та формату діяльності може не використовувати електронну пошту як повноцінний засіб комунікації.
Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів, суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ