14 січня 2025 року
м. Київ
справа № 357/15652/21
провадження № 61-16502ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» - адвоката Клапчука Федора Петровича, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року в справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про визнання недійсним договору оренди,
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» - адвоката Клапчука Ф. П., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.
Вказану ухвалу отримано Товариством з обмеженою відповідальністю
«РОЗА-Л» та адвокатом Клапчуком Ф. П. 26 грудня 2024 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа в їх електронний кабінет, які містяться в матеріалах касаційного провадження.
Станом на 14 січня 2025 року заявником не було подано матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 17 грудня 2024 року, а саме щодо подання доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» - адвоката Клапчука Федора Петровича, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара