09.01.2025 Справа № 756/96/25
Справа №756/96/25
Провадження №2-з/756/4/25
09 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлик Світлана Ігорівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 через представника - адвоката Михайлик С.І., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , укладений 21.02.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також витребувати з незаконного володіння відповідачів вказаний транспортний засіб.
Одночасно з пред'явленням позову від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що 21.02.2023 між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на виконання умов якого ним було передано вказаний транспортний засіб відповідачам. При цьому, сторони погодили, що переоформлення автомобіля буде здійснено після надходження коштів на рахунок позивача.
На підтвердження оплати вартості транспортного засобу відповідачами перед укладенням договору було надано платіжну інструкцію на перерахування на банківський рахунок позивача грошових коштів у сумі 3 300 969,22 грн. Разом з тим, станом на день звернення до суду з позовом грошові кошти на його банківський рахунок неп надходили. Автомобіль Mercedes-Benz GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , що є предметом оспорюваного договору, перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , який може у будь-який час на підставі договору купівлі-продажу перереєструвати його на себе.
У зв'язку з наведеним, невжиття такого виду забезпечення позову як арешт вказаного вище автомобіля може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову.
За вказаних обставин просить заяву про забезпечення позову задовольнити.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Як роз'яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Вказана позиція відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
При цьому, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.
Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Предметом позову, з яким звернулася заявник, є матеріально-правова вимога про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та його витребування з чужого володіння, що повністю кореспондується зі способами захисту порушеного права.
Враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.
Арештом майна є накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги предмет та підстави позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, а також того, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести можливого подальшого відчуження спірного майна будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об'єкт рухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлик Світлана Ігорівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя О.О. Тиха