Номер провадження 3/754/18/25
Справа №754/14660/24
Іменем України
14 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
27.09.2024 року о 08 годин 40 хвилин по вул. Електротехнічній, 2 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 0,89 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 , за участю захисника Туровського В.В,. вину у вчиненні правопорушення заперечував та пояснив суду, що не рухався на автомобілі, машина була припаркована, придбав пляшку коньяку, щоб випити перед роботою, зродив з неї ковток коли вже мотор був заглушений, після чого під'їхали поліцейські, які повідомили, що він здійснив розворот у недозволеному місці. ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно перетнув дві суцільні лінії так як побачив вільне парко місце з іншої сторони проїзної частини. Він погодився поїхати на огляд до лікарні, просив про це поліцейських , але така можливість йому не була надана. Натомість, викликали другий екіпаж патруля, привезли прилад «Драгер» який показав пари алкоголю в роті, а не в крові. Від поїздки в лікарню його відмовили. Приблизно через годину щоб самостійно пройти огляд на стан сп'яніння він поїхав до лікарні по вул. Запорожця в м. Києві, але там була велика черга.
Захисник Туровський В.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що неможливо вважати ОСОБА_1 особою, яка керувала автомобілем, оскільки дана обставина не підтверджується відомостями, що містяться у матеріалах справи, в тому числі відеозаписом, який був здійснений поліцейськими та який не відтворює усіх обставин події, особливо, які передували здійсненню ОСОБА_1 пропозиції огляду на стан сп'яніння. Так, відеозапис розпочинається з того та фіксує, як о 08.37 год. 27.09.2024 року поліцейський автомобіль зупиняється на узбіччі дороги навпроти місць для парковки, після чого один з поліцейських підходить до припаркованого автомобіля, який стоїть на парковці з відчиненими водійськими дверцятами, в салоні якого перебуває громадянин ОСОБА_1 .. Підійшовши до автівки поліцейський повідомив останньому про порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16. з відеозапису убачається, що поліцейські не здійснювали зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а стали свідками, як він порушив ПДР України в частині здійснення розвороту у невстановленому місці, після чого вони під'їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який на тoй час вже встиг припаркувати автівку та збирався виходити з неї, з метою складання на нього відповідної постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 того дня приїхав на роботу, оскільки працює на ринку «Троєщина» та припаркував свій автомобіль на парковці навпроти нього. Про це він вказував і поліцейським, що фіксується відеозаписом - 08:41:30 сек. запиcy. Запаркувавши свій автомобіль та перед тим, як йти на своє робоче місце, він вирішив вжити алкоголь, який завчасно взяв із собою. Також він розумів, що до кінця робочого дня часу ще доволі багато, а тому до того моменту, коли йому знов доведеться сідати за кермо, алкоголь, який він зараз мав намір вжити, за весь день встигне вивітритися. Щойно запаркувавши автівку, він відкрив двері, відкоркував пляшечку коньяку та зробив ковток. Одразу після цього до автомобіля ОСОБА_1 підійшли поліцейські. З долученого відеозапису вбачається, що поліцейськими зупинено автомобіль під час руху не було, вони під'їхали до нього через пару хвилин після того, як ОСОБА_1 припаркував автівку, заглушив її двигун, встиг зробити ковток коньяку та вже відчинив дверцята, щоб виходити. Далі їхати, як це вбачається з відеозапису, він не планував, оскільки вже прибув на роботу, а далі діставатися до неї збирався вже пішки. Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доказом по справі. Відеозапис або будь-який інший доказ, наданий поліцейськими, жодним чином не підтверджує їхньої версії, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем у стані сп'яніння, наявні у справі докази не спростовують пояснень ОСОБА_1 , що він керування автомобілем у стані сп'яніння не здійснював, а на момент вживання алкоголю водієм вже не був.
Також захисник посилається на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було забезпечено проходження огляду в лікарняному закладі MO3, незважаючи на те, що він, одразу висловлював своє бажання бути оставленим для проходження огляду до лікаря-нарколога та згодом, після проходження приладу Драгер, висловив своє бажання перевірити цей результат у лікаря-нарколога. Таким чином поліцейськими було грубо порушено вимоги ч.ч. 3,4 ст. 266 КУпAП, що в свою чергу, за правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягне недійсність такого огляду - огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. В акті огляду поліцейським проставлена галочка і він фактичного примусив ОСОБА_1 поставити свій підпис у потрібному йому місці, але при цьому відеозапис не фіксує, щоб поліцейський роз'яснив або зачитав ОСОБА_1 , що цей підпис буде означати згоду із результатами огляду, оскільки у даному друкованому бланку вже заздалегідь визначені обставини події. На думку захисника, такий перебіг події є сфальсифікованим, що підтверджується даним відеозаписом. За таких обставин, акт огляду має бути визнаний недопустимим доказом, оскільки не відображає дійсного перебігу події, не містить у собі дійсного волевиявлення особи щодо цих обставин у вигляді надання своєї добровільної згоди з такими обставинами.
Окрім того, захисник Туровський В.В. посилається на те, що покази приладу «Драгер» не можуть підтвердити наявність у ОСОБА_1 перевищення рівня алкоголо саме в крові, як про те визначає п. 7 розділу II Наказу MBC/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 про затвердження Iнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Так, кксплуатаційним документом на газоаналізатори Drager Alcotest 6810,6820 є його Hаcтанова (інструкція) з експлуатації. Згідно з п. 2.3.1.1 Настанови на газоаналізатори Drager Alcotest 6810 перед проведенням тесту має пройти не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, алкоголь вмістних лікарських препаратiв. Taкож даний пункт Настанови містить у собі застереження: полоскання ротової порожнини водою чи безалкогольними напоями не зменшують період очікування. Разом з тим, ОСОБА_1 щойно вжив невелику кількість коньяку, яка нездатна одразу всмоктатися у кров та викликати будь-який стан сп'яніння, однак цілком здатна була порушити вимогу Настанови для правильної роботи даного приладу і caмe тому даний прилад і міг показати перевищений показник концентрації спирту, натомість така концентрація була не у крові, а у порожнині рота.
Разом із тим, як встановлює п. 18 додатку 3 до Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при використанні технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, через 20 хвилин повинно бути проведено повторне обстеження та зазначено його результати, а також вказано час такого обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата останньої повірки та результат цього обстеження. 3 урахуванням вищевикладеного, роздруківка чеку Драгер, яка міститься у матеріалах справи, має бути визнана неналежним доказом по справі. Сторона захисту, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, переконана, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення зa ч.1 cт.130 КУпАП у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст.ст.251, 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Кopoлівства» (Ireland v. the United Kingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати лише із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Туровського В.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; роздрукованим чеком спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 27.09.2024 року о 08 годині 53 хвилин, становив 0,89 %; даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 27.09.2024 року; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3141812 від 27.09.2024 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього занку 5.16 «Рух по смугах» зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив розворот, до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.; особистою розписко. Водія ОСОБА_1 на підтвердження факту його відсторонення від керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , та залишення вказаного транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 2, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
При цьому суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відтак, підстав для визнання недопустимими таких доказів як чек спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 27.09.2024 року о 08 годині 53 хвилин, становив 0,89% ; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 27.09.2024 року, судом не встановлено.
Працівники поліції, якими складено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з'явились, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.І. Шмигельський