Номер провадження 1-кп/754/542/25
Справа№754/385/25
Вирок
Іменем України
13 січня 2025 року м.Київ
Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105030000759 від 03.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;
02.09.2024 приблизно о 18 години 30 хвилин перебуваючи біля автостанції «Дарниця», розташованої по пр-ту. Л.Каденюка,1 у м. Києві, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливими мотивами попросив у неповнолітнього ОСОБА_4 скористатись велосипедом «Cross» Atlas SW-330 чорного кольору, вартістю 3933 гривень 33 копійок, який належить на праві власності батькові останнього - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вигаданим приводом потреби наздогнати невідому особу, яка викрала в нього сумку, заздалегідь не маючи наміру повертати майно заволодів вказаним велосипедом. ОСОБА_6 , не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, погодився і добровільно передав ОСОБА_3 велосипед «Cross» Atlas SW-330 чорного кольору, вартістю 3933 гривень 33 копійок, після чого останній поїхав на ньому у невідомому напрямку та більше не повернувся.
У подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3933 гривень 33 копійок.
Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, який полягав у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Частинами 2 та 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий ОСОБА_5 надав письмову згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій обвинувачений зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також йому роз'яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Добровільність безперечного визнання винуватості, згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні засвідчено підписами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .
Також до обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої останній згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності та повністю усвідомлює про позбавлення права на оскарження вироку в апеляційному порядку.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року обвинувальний акт призначено до розгляду в спрощеному порядку на 13 січня 2025 року без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву в їх об'єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує, що обвинувачений не працює, міцних соціальних зв'язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа схильна до вчинення правопорушень пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Однак, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті інкримінованого проступку. Саме вказаний вид та розмір покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідатиме тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженню в сумі 1 591,80 грн, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбування покарання рахувати з моменту прибуття і постановки ОСОБА_8 на облік у місці виконання покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 591 (одну тисячу дев'ятсот одну) грн 80 коп. процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи № СЕ-19/111-24/56580-ТВ.
Речові докази:
- договір про надання ломбардом фінансового кредиту , номер договору 13031/0.2968, який було поміщено до спеціального пакета НПУ з номером KIV4119520 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- товарний чек за червень 2019 року на 1 арк.. та роздруковане фото велосипеда на 1 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск із відео камер спостереження від 02.09.2024 та копію договору фінансового кредиту № 9.13031/0.2968 від 02.09.2024 на 1арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України № 4015176 з наданими на дослідження матеріалами на 3 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1