Справа № 541/3759/24
Провадження № 2-п/541/2/2025
13 січня 2025 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Морозовської О.А.,
за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 541/3759/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 січня 2025 року заявник звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року по справі № 541/3759/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що жодних ухвал суду чи матеріалів позовної заяви нею не було отримано, натомість, про рішення суду вона дізналась лише 24.12.2024 року, після отримання сповіщення у додатку «Дія». Також, заявник зазначає, що є недоведеним позивачем факт укладення із відповідачем договору № 1362-7254 від 11.03.2024 на умовах, зазначених позивачем, оскільки ним не надано належних, допустимих та достатніх доказів щодо виникнення з відповідачем зобов'язальних правовідносин, зокрема щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення. Заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а за нового розгляду справи підлягають встановленню обставини, які не були належним чином встановлені судом першої інстанції, а саме: 1) позивачем не надано доказів зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника та належність зазначеного рахунку позичальнику; 2) Розмір відсотків за вказаним договором не є співмірним з розміром тіла кредиту, що є несправедливим по відношенню до позичальника, як до слабшої сторони у кредитних правовідносинах; 3) комісія за кредитним договором нарахована всупереч ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про захист прав споживачів».
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
У судове засідання заявниця/відповідач ОСОБА_1 та її представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 541/3759/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором 1362-7254 від 11 березня 2024 року у розмірі 66 860,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 3 000 гривень 00 копійок; прострочена заборгованість за кредитом - 20 000 гривень 00 копійок; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 43 860 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 21.10.2024 року № 05.3-08/1139, яка надійшла на адресу суду 21 жовтня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою направлялась судова кореспонденція, в тому числі і судова повістка, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем ОСОБА_1 особисто 30.10.2024, що засвідчено її підписом у даному рекомендованому повідомленні (а.с. 60, 62). Також, як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи шляхом надсилання повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , яке було доставлене 28.10.2024 року (а.с. 61).
Крім того, як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була обізнана про розгляд Миргородським міськрайонним судом Полтавської області справи № 541/3759/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та дату, час та місце проведення судового засідання по справі, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання від 19.11.2024 року (а.с. 63) та розписка ОСОБА_1 про отримання судової повістки про виклик до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в судове засідання на 19 грудня 2024 року (а.с. 65).
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.
Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання.
Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зокрема, було направлено рекомендований лист за адресою реєстрації місця проживання відповідача, який відповідач отримувала, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи шляхом надсилання повідомлення у додаток «Viber» на її номер телефону, яке було доставлене, вручено судову повістку відповідачу особисто під розписку, а тому неявка в судове засідання без повідомлення поважних причин такої неявки свідчить про її навмисне ухилення від розгляду справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.
Разом із тим, в заяві про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність зазначення про докази на які відповідач мала би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правом подачі відзиву сторона відповідача не скористалась.
Відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів щодо виникнення з відповідачем зобов'язальних правовідносин, зокрема щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення; позивачем не надано доказів зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника та належність зазначеного рахунку позичальнику; розмір відсотків за вказаним договором не є співмірним з розміром тіла кредиту, що є несправедливим по відношенню до позичальника, як до слабшої сторони у кредитних правовідносинах; комісія за кредитним договором нарахована всупереч ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про захист прав споживачів», то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що зазначені твердження відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і разом з тим, відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористалась, в судове засідання не з'явилась.
Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов'язками, не з'явилася до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, за згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи не зазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 541/3759/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Полтавського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. А. Морозовська