Справа № 643/14624/24
Провадження № 3/643/27/25
14.01.2025 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.10.2024 о 15-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова, 151 у м. Харків, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda ENS1», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 2.3.б. ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з відомостями, викладеними в протоколі не погодився, зазначив, що він рухався на полосі повороту зі стрілкою наліво, щоб здійснити лівий поворот на стрілку світлофору, яка не була включена. Зупинившись перед полосою зупинки, він побачив, що його наздоганяє на великій швидкості автомобіль «Хонда», з лівої сторони між двох полос направлення руху. Він намагався уникнути зіткнення проїхав вперед, але автомобіль «Хонда» рухався на великій швидкості і не намагався загальмувати, не дотримався дистанції, про що свідчить відсутність сліду тормозного шляху автомобіля «Хонда».
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лісін В.М. в судовому засіданні зауважив на невизнанні вини ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином. В письмових поясненнях зазначила, що рухалась по пр-ту Героїв Харкова та перестроювалась ліворуч, щоб повернути до Кінного ринку. Прямо перед нею, праворуч, перестроювався автомобіль «Nissan Almera», д.н.з НОМЕР_3 , та зупинився після того, як відбулось зіткнення.
ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що він на час ДТП працював оператором на АЗК «WOG» за адресою: м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, 4, а саме перебуваючи на території АЗК, він став свідком ДТП, а саме побачив, як автомобіль марки «Хонда» білого кольору спочатку стояв на перехресті вулиці Броненосця Потьомкіна та пр-ту Героїв Харкова, 151 у лівій полосі для повороту наліво до Кінного ринку та інший автомобіль марки «Ніссан» спочатку стояв поруч із нею у правому ряді. Після того як автомобіль «Хонда» почав повертати ліворуч за правилами ПДР, водій автомобіля «Ніссан» спочатку стояв на місці, а потім здійснив різкий маневр наліво, чим спричинив аварійну ситуацію та підрізав водія автомобіля «Хонда», у зв'язку із чим сталась ДТП.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як слідує з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 178637 від 21.11.2024;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями учасників ДТП;
-поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , у яких він зазначив, що 26.102024 приблизно о 15-00 годині він перебував на своєму робочому місці, а саме на АЗК «WOG» за адресою вул. Броненосця Потьомкіна, 4. Він стояв на вулиці та свідком ДТП. Він побачив як автомобіль марки «Хонда» спочатку стояла на перехресті вул. Броненосця Потьомкіна та пр-ту Героїв Харкова, 151 у лівій полосі для повороту ліворуч у бік Кінного ринку та другий автомобіль марки «Ніссан» спочатку стояв поруч з нею у правому ряду та у подальшому після того як «Хонда» почала повертати ліворуч за правилами ПДР, водій автомобіля «Ніссан» спочатку стояв на місці, а потім здійснив різкий маневр наліво, чим спричинив аварійну ситуацію і тим самим підрізав водія автомобіля «Хонда», у звязку із чим сталася ДТП.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лісіним В.М. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з питань, чи було порушення правил дорожнього руху учасниками ДТП, причин ДТП, спроможності пояснень учасників ДТП та свідків, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно зіст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення свідків ДТП, а також учасниками ДТП та свідком надані пояснення у судовому засіданні.
На думку суду, з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, тому слід відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про призначення автотехнічної експертизи.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оскільки їх пояснення спростовуються схемою ДТП, поясненнями потерпілої, поясненнями свідків, які є узгоджені між собою, характером ушкоджень автомобілів.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фотографії з місця ДТП, надані правопорушником, не спростовують висновків суду щодо його винуватості в порушенні правил дорожнього руху.
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для повернення протоколу до патрульної поліції, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При виборі виду стягнення з урахуванням обставин та наслідків вчиненого, суддя вважає достатнім призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 124 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя В.О. Афанасьєв