14.01.2025
Єдиний унікальний №497/104/25
Провадження №1-кс/497/44/25
про арешт тимчасово вилученого майна
02.08.2024 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
14.01.2025 року засобами поштового зв'язку "Нова пошта" №59001301082836 від 13.01.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №12025162270000024 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (надалі - клопотання слідчого).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.01.2025 до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те, що за адресою: м. Болград, вул. Малевінського, співробітниками поліції виявлено громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розкладала закладки з наркотичною речовиною (солі). ЖЕО?№ 434.
Під час затримання ОСОБА_5 , у порядку передбаченому ч.3 ст. 208 КПК України проведено обшук останньої, за результатами якого виявлено:
-мобільний телефон марки «Samsung Calaxy A05» моделі «SM-F055F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з встановленою sim картками із номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 ;
У мобільному телефоні міститься листування з приводу здійснення нею діяльності з розповсюдження наркотичних речовин.
Вищевказане майно має пряме відношення до обставин які встановлюються у вказаному кримінальному правопорушенні.
У зв'язку з викладеним виявленні в ході обшуку ОСОБА_5 предмети вилученні та направленні для зберігання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
За твердженням слідчого накладення арешту на вищевказане вилучене в рамках кримінального провадження майно необхідно з метою забезпечення досудового розслідування, збереження речових доказів, проведення по ним необхідних експертних досліджень.
Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.49).
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також надав заяву, якою не заперечував проти накладення арешту на вилучений телефон та проведення судового роззгляду у його відсутність і відсутність його підзахисної. На даній заяві наявний підпис ОСОБА_5 (а.с.48).
Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов'язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 12025162270000024 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України(а.с.7).
Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).
11.01.2025 до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те, що за адресою: м. Болград, вул. Малевінського, співробітниками поліції виявлено громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розкладала закладки з наркотичною речовиною (солі), зареєстровано в ЕО № 434.
11.01.2025 в період часу з 23:16 години по 06:14 годину за адресою: м. Болград, вул. Малевінського, під час затримання ОСОБА_5 , у порядку передбаченому ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук останньої, за результатами якого виявлено:
- мобільний телефон марки «Samsung Calaxy A05» моделі «SM-F055F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з встановленою sim картками із номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , про що було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.01.2025 року (а.с.14-16).
Постановою слідчого від 12.01.2025 року тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом, місцем зберігання всього тимчасово вилученого майна визначено камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.17-18).
Щодо строків звернення до слідчого судді.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].
Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2025 - слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.
13.01.2025(понеділок) року клопотання слідчого передано до пошти "Нова пошта" №59001301082836 від 13.01.2025 о 18:34 годині (а.с.22).
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра вручена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2025 року, в кримінальному провадженні № 12025162270000024 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме на
- мобільний телефон марки «Samsung Calaxy A05» моделі «SM-F055F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з встановленими sim картками із номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 .
Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: проспект Соборний, №97, м. Болград, Одеська область.
Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1