Справа № 953/11439/24
н/п 1-кс/953/342/25
"14" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221250000611 від 20.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.152 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
10.01.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221250000611 від 20.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.152 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
14.01.2025 слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221250000611 від 20.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.152 КК України подала на адресу слідчого судді заяву про залишення даного клопотання без розгляду та повернення для доопрацювання.
У зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає клопотання залишення без розгляду таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву слідчого про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного без розгляду, через необхідність його зміни.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221250000611 від 20.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.152 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду та повернути слідчому на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1