"28" грудня 2007 р. Справа № 03/3326
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.
з секретарем Семерез М.І.
за участю прокурора Мешкової М.В.
та представників сторін:
від позивача: не з»явився,
від відповідача: Костюк Н.І. за довіреністю,
розглянувши матеріали справи за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане
до товариства з обмеженою відповідальністю “Селекційний племзавод “Золотоніський», Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане
про визнання договору недійсним,-
Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення гуртожитку з підвалом -“АЗ» загальною площею 2511,9 кв. м. укладеного 05.12.2006 р. між Піщанською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Селекційний племзавод “Золотоніський».
В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.
Позивач подав до суду заяву, в якій просив суд проводити судове засідання без його представника.
Представник відповідача позов не визнав.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності з п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З метою повного, всебічного і об»єктивного вирішення спору ухвалою суду від 02 серпня 2007 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Оплату за проведення експертизи судом покладено на позивача, оскільки прокурор не надав доказів про неможливість оплатити ним експертизи.
Після призначення експертизи Київський НДІ судових експертиз у не передбачений ГПК України спосіб намагався покласти на господарський суд не властиві йому функції, а також схилити суд до надання у позапроцесуальному порядку (без матеріалів справи), згоди на проведення експертизи аж у четвертому кварталі 2008 року, що призвело б до порушення прав та законних інтересів сторін і невиправданих порушень строків розгляду справи.
17.12.2007 р. Київський НДІ судових експертиз повернув справу та ухвалу про проведення експертизи без виконання мотивуючи тим, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана, а строк проведення експертизи -більше, ніж через рік після її призначення, судом не погоджено, так як це не передбачено ст.41 ГПК України і протирічить ст.69 ГПК України.
До дня судового засідання (28.12.2007 р.) в суд не надійшло відомостей про здійснення позивачем оплати (авансування) призначеної експертизи.
Без експертного висновку та його дослідження і оцінки у судовому засіданні суд позбавлений можливості з»ясувати всі обставини справи та прийняти об»єктивне рішення по спору між сторонами.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ст.33 ГПК України про необхідність доказування своїх позовних вимог, і за таких обставин у позові необхідно відмовити.
Керуючись ст. 49, ст.ст.82-84 ГПК України, суд -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.
СУДДЯ В.В. Єфіменко